Дело № 1-296/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 06 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф., Груздевой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Антоновой Т.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 31 июля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

***> Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

***> - и проживающего по адресу: 

<

***> - ранее не судимого -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 г. в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – «Правила»), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

дд.мм.гггг после 01 часа у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого 05 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 города ФИО2 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (постановление вступило в законную силу 16 октября 2018 г.), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 31 мая 2019 г. после 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию 05 октября 2018 г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил, действуя умышленно и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Лада 111960 ФИО3», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и около 01 часа 55 минут дд.мм.гггг был задержан сотрудниками ОГИБДД ГУ «МО МВД России «Можгинский» на участке местности у 

<

***>.

дд.мм.гггг в 02 час. 15 мин. в салоне служебного автомобиля, стоящего на участке местности у 

<

***>, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,260 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что дд.мм.гггг в течение дня употреблял спиртные напитки. На автомобиле под управлением супруги приехал к ТЦ «Рояль», где продолжил употреблять спиртные напитки, когда поехали по просьбе знакомого ХРР к нему домой, был настолько пьян, что не помнит, управлял ли он автомобилем, кто управлял автомобилем. Память вернулась к нему, когда вышел из машины, после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, прошел освидетельствование на состояние опьянения, лишен права управления за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель ТВГ показал, что дд.мм.гггг он заступил на смену совместно с инспектором ЛОА. После 01 часа дд.мм.гггг от оперативного дежурного дежурной части ГУ «МО МВД России «Можгинский» поступило сообщение о том, что на автодороге Елабуга-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие, куда они выехали на служебном автомобиле. Они проехали по 

<

***>. В это время им навстречу выехал автомобиль марки «ФИО3». Они решили проверить данного водителя, так как тот резко, на большой скорости, завернул с 

<

***>. Они развернулись и поехали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки. Автомобиль «ФИО3» свернул на обочину и остановился. Они сразу же подъехали и остановились рядом, около водительской двери того автомобиля. ЛОА вышел из автомобиля и сразу подошел к водительской двери. Водитель открыл дверь автомобиля, и он увидел, что за рулем автомобиля «ФИО3» находится мужчина, которого он узнал. Им был ФИО1, который был лишен права управления транспортными средствами. ЛОА попросил ФИО1 сесть на пассажирское сиденье служебного автомобиля. ЛОА сел на заднее сиденье и начал вести видеозапись. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен протокол, в котором он расписался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. ФИО1 был предоставлен алкотектор. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования. ЛОА составил в отношении ФИО1 протоколы, которые были оглашены. При остановке автомобиля на улице было темно, но он отчетливо видел, что автомобилем марки «ФИО3» управлял ФИО1.

Свидетель ЛОА показал, что дд.мм.гггг он находился на смене совместно со старшим инспектором ТВГ. дд.мм.гггг им поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ГУ «МО МВД России «Можгинский» о том, что на автодороге Елабуга-Пермь произошло ДТП. Двигались на служебном автомобиле по 

<

***>. В это время им навстречу выехал автомобиль марки «ФИО3», красного цвета, и начал двигаться по 

<

***>. Они решили проверить данного водителя, так как тот на большой скорости завернул на 

<

***>. Они развернулись и поехали за автомобилем, включили проблесковые маячки. Автомобиль «ФИО3» остановился у 

<

***>. Они сразу же подъехали и остановились рядом. На улице было темно, но он отчетливо видел, что за рулем автомобиля сидел молодой человек. Он его узнал, так как это бывший сотрудник полиции - ФИО1. Он вышел из автомобиля и сразу же подошел к водительской двери. ФИО1 открыл дверь автомобиля. По его виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Из полости рта исходил запах алкоголя. Ему известно, что ФИО1. был лишен права управления транспортными средствами. Кроме ФИО1 в машине сидели пассажиры. Он попросил ФИО1 сесть в служебный автомобиль. Он сам сел в автомобиль и вел видеозапись, составлял протоколы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. ФИО1 был предоставлен алкотектор «Юпитер». С результатом ФИО1 согласился и расписался в акте освидетельствования.

Свидетель ХРР показал, что дд.мм.гггг в ночное время он проходил у Администрации г. ФИО2, где увидел ранее знакомых ПДВ, ФИО1. Они стояли рядом с автомобилем марки «ФИО3», красного цвета. Он попросил его подвести. Управлял автомобилем марки «ФИО3» ФИО1. Когда они ехали с 

<

***>, то их остановили сотрудники ДПС.

В оглашенных с согласия сторон показаниях, свидетели АВН и ПТВ охарактеризовали ФИО1 положительно (л.д. 90, 91).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами по делу, установленными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» лейтенанта полиции ЛОА, зарегистрированным в КУСП №*** от дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг в 01 час 55 минут у 

<

***> им задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов у водителя ФИО1, дд.мм.гггг г.р., были выявлены признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). В 02 часа 05 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ФИО3», регистрационный знак №***. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,260 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9). Рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности у здания по адресу: 

<

***> - где обнаружен автомобиль марки «ФИО3», с государственным регистрационным знаком №***, красного цвета (л.д. 11-14);

- протоколом 18 АА № 0315031 от дд.мм.гггг об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг в 01 час 55 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ФИО3», с государственным регистрационным знаком №***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 22);

- актом 18 АА № 0075844 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг в 02 часа 15 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», показания прибора «1,260 мг/л», установлено состояние алкогольного опьянения, термолентой анализатора, на которой изложены показания прибора (л.д. 23,24);

- копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», согласно которой «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер 006396, продан в августе 2017 г. и принят в соответствии с действующей технической документацией, признан пригодным для эксплуатации, прошел поверку 05 октября 2018 г. и разрешен к использованию до 04 октября 2019 г. (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрена видеозапись на DVD-диске, на котором содержится шесть видеофайлов с названиями: «акт 1», «акт 2», «задержание», «освидетельствование», «отстранение», «управление» - видеозапись произведена в том числе на штатном видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле ДПС, и содержит изображение задержания автомобиля под управлением ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 61-66);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-536/2018 от 05 октября 2018 г. мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2, согласно которому ФИО1, дд.мм.гггг г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев (л.д. 45-46).

В ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей либо частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УК РФ.

При этом согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд установлены обстоятельства, при которых ФИО1, будучи лишенным специального права за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Не оспаривая состояние опьянения, ФИО1 указывал, что не помнит, управлял он транспортным средством, или нет.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ТВГ, ЛОА, ХРР, суд оставляет без удовлетворения. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а несогласие защиты с теми сведениями, которые предоставили свидетели, не влечет их незаконность.

То обстоятельство, что ХРР работает и в 2018 г. работал в ГУ «МО МВД России Можгинский» в должности оперативного уполномоченного, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела в отношении подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты, за основу своих выводов о доказанности вины подсудимого, суд принимает показания сотрудников полиции ТВГ, ЛОА, свидетеля ХРР, подробно описавших обстоятельства, при которых ФИО1 управлял автомобилем, а непосредственно после остановки был отстранен от управления транспортным средством и у него установлено состояние опьянения.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе протоколами об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения, результатом освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно постановлению мирового судьи от 05 октября 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев. 

Содержание видеозаписи остановки автомобиля под управлением ФИО1, его освидетельствования на состояние опьянения, изучено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 заявил о том, что именно он изображен на видеозаписи, и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Суд принимает видеозапись в качестве доказательства по делу, поскольку видеозапись позволяет детализировать маршрут движения подсудимого, обстоятельства его остановки и освидетельствования.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Состояние опьянения осужденного установлено по результатам освидетельствования. 

Также суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-14). Так, из протокола усматривается, что следственное действие проведено в точном соблюдении положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, после разъяснения ФИО1 положений ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Кроме того, при осмотре места происшествия ФИО1 какие-либо объяснения не давал, в протоколе отсутствуют его заявления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются достаточными для постановления приговора, достоверными, относимыми и допустимыми.

У суда нет предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия, поскольку сторонами не было заявлено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, либо необходимости предъявить для исследования новые доказательства. 

ФИО1 на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере ГКУЗ «1-ая РПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 85). 

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 по настоящему уголовному делу вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, сотрудником полиции характеризуется положительно (л.д. 89), по месту работы – положительно (л.д. 81), по месту прохождения срочной службы – положительно (л.д. 82), на учете в НД не состоит (л.д. 86), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, а также санкцию статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшим ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья М.И. Кеппель