Дело №

УИД: 28RS0№-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 ноября 2020 года пгт. Экимчан 

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Булат А.П.

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении юридического лица ООО «Три П», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три П», осуществляя на территории 

<

адрес> добычу россыпного золота по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03814 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, зарегистрированной Амурнедра ДД.ММ.ГГГГ, использует расположенный в границах лицензионного участка поверхностный водный объект 

<

адрес> в 

<

адрес>, не имея разрешительных документов на право пользования водным объектом, с нарушением установленных условий, выразившемся в загрязнении поверхностного водного объекта взвешенными веществами. Указанные нарушения выявлены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> в ходе проверки, проведённой Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения российского координатора экологической коалиции «Реки без границ» о загрязнении взвешенными веществами водных объектов 

<

адрес> в результате деятельности золотодобывающих предприятий. Кроме того, по результатам анализа проб, отобранных 29 и ДД.ММ.ГГГГ выше и ниже участка ведения горных работ, также установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробах, отобранных ниже участка ведения горных работ. 

При указанных обстоятельствах действия юридического лица квалифицированы по ст.7.6 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяносто суток. В связи с чем, должностным лицом составлен протокол о временном запрете деятельности №.

Материалы дела об административном правонарушении поступили по подведомственности в Селемджинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, данное дело об административном правонарушении подведомственно рассмотрению Селемджинским районным судом.

Должностное лицо, составившее данный административный протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении не представило.

Генеральный директор ООО «Три П», защитник ООО «Три П» Сугайло К.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены установленным образом, ходатайств об отложении не представили.

Из представленных в суд письменных возражений ООО «Три П» следует, что Общество не было извещено об отборе проб, представитель Общества при отборе проб не присутствовал; анализ проб произведён спустя 8 дней с момента взятия проб, что является нарушением п.5.5 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб». При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура отбора проб не соблюдена, анализ проб воды, положенный в основу выводов о загрязнении 

<

адрес> нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, защитник юридического лица не согласен с выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ООО «Три П» использует водный объект без разрешительных документов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом в Министерство природных ресурсов 

<

адрес> были поданы заявления и материалы для заключения договоров пользования водными объектами 

<

адрес> и 

<

адрес>. При установлении вины юридического лица, просит не применять наказание в виде приостановки деятельности, а также, учитывая степень вины, отнесение юридического лица к категории микропредприятий, тяжелое финансовое положение, положения ст.4.1 КоАП РФ, - уменьшить размер штрафа до 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исследовав представленные по делу материалы, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО «Три П» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, доказана.

Статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст. 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, предоставляются на основании договоров водопользования.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 и п.6 ч.3 ст.11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод и (или) дренажных вод, для разведки и добычи полезных ископаемых, - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 3 настоящей статьи.

В силу ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проведённой сотрудниками Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора и филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>, установлено, что ООО «Три П» осуществляет деятельность по добыче россыпного золота на основании лицензии БЛГ 03814 БР, при этом использует водный объект 

<

адрес> в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договора водопользования, решения о предоставлении водного объекта в пользование). Кроме того, установлено наличие загрязнения водного объекта 

<

адрес> взвешенными веществами. По результатам исследования проб, отобранных ниже участка горных работ ДД.ММ.ГГГГ, установлено загрязнение водного объекта 

<

адрес> взвешенными веществами, содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения горных работ (207+(-)18,63 мг/дм3), что в 18,83 раз превышает допустимую концентрацию взвешенных веществ предусмотренную ПДК (10,0 мг/дм3). По результатам исследования проб, отобранных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также установлено превышение содержания взвешенных веществ в пробах, отобранных ниже участка ведения горных работ, относительно содержания взвешенных веществ в пробах, отобранных выше участка ведения горных работ. Кроме того, в ходе указанной проверки установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ при въезде на производственный участок ООО «Три П» по лицензии БЛГ 03814 БР расположен КПП со шлагбаумом, за которым находится производственная база ООО «Три П» с жилыми и хозяйственными постройками, стоянка техники; выше по руслу 

<

адрес> расположен промывочный прибор, на котором осуществляются работы по промывке грунта, загрузка песков экскаваторная, перемещение горной массы автотранспортное. Используемая при работе промывочного прибора вода поступает в фильтрационный отстойник, по правой стороне которого протекает ручей, в который с дамбы путём дренажа поступает загрязнённая вода; ниже по течению указанного ручья (канавы) происходит слияние с 

<

адрес>; иных очистных сооружений не обнаружено; оборудованные места отбора проб в рамках регулярных наблюдений за состоянием поверхностного водного объекта 

<

адрес> на местности не оборудованы, не обнаружены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в адрес Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора поступило обращение экологической коалиции "Реки без границ" о загрязнении взвешенными веществами водных объектов 

<

адрес> в результате деятельности золотодобывающих предприятий. В рамках предварительной проверки обращения установлено, что согласно сведений Федеральной государственной автоматизированной системы лицензирования недропользования в долине названного поверхностного водного объекта осуществляет добычу россыпного золота ООО «Три П» по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03814 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых; лицензия зарегистрирована Амурнедра ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки фактов, изложенных в обращении ДД.ММ.ГГГГ осуществлён плановый (рейдовый) осмотр, обследование водного объекта 

<

адрес>. При осмотре установлено визуальное интенсивное загрязнение водного объекта 

<

адрес> взвешенными веществами. ДД.ММ.ГГГГ специалистом филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по 

<

адрес> произведён отбор проб природных вод ниже участка ведения горных работ на предмет содержания взвешенных веществ, по результатам исследования указанных проб установлено, что концентрация взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ, составляет 207+(-)18,63 мг/дм3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени с 13.25 часов до 13.35 часов, с 13.45 часов до 14.00 часов, с 14.05 часов до 14.15 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ с 18.15 часов до 18.30 часов были произведены отборы проб воды выше и ниже участка ведения горных работ. По результатам исследования которых установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробах, отобранных ниже участка ведения горных работ, соответственно на 76,22, 73,58, 71,86, 76,26 мг/дм3 относительно концентрации взвешенных веществ, в пробах отобранных выше ведения горных работ. Кроме того, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при въезде на производственный участок ООО «Три П» по лицензии БЛГ 03814 БР расположен КПП со шлагбаумом, за которым находится производственная база ООО «Три П» с жилыми и хозяйственными постройками, стоянка техники; выше по руслу 

<

адрес> расположен промывочный прибор, на котором осуществляются работы по промывке грунта, загрузка песков экскаваторная, перемещение горной массы автотранспортное. Используемая при работе промывочного прибора вода поступает в фильтрационный отстойник, по правой стороне которого протекает ручей, в который с дамбы путём дренажа поступает загрязнённая вода; ниже по течению указанного ручья (канавы) происходит слияние с 

<

адрес>; иных очистных сооружений не обнаружено; оборудованные места отбора проб в рамках регулярных наблюдений за состоянием поверхностного водного объекта 

<

адрес> на местности не оборудованы, не обнаружены. Также установлено, что разрешительные документы на право пользования водным объектом 

<

адрес> для ООО «Три П» в государственном водном реестре не регистрировались.

- лицензией на право пользования недрами БЛГ 03814 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых; лицензия зарегистрирована Амурнедра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок недр расположен в бассейне нижнего течения 

<

адрес> в 

<

адрес>.

- сведениями, предоставленными Амурским бассейновым водным управлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в государственном водном реестре разрешительные документы на право пользования поверхностными водными объектами 

<

адрес> для ООО «Три П» не регистрировались.

- актом планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которых следует, что с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> ФИО4, начальником отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес>, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО4, инженером-лаборантом 1 категории отдела АВР, ЗП и БТ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> ФИО4 произведено обследование территории 

<

адрес>: долины водных объектов 

<

адрес>, р.Б. Эльга, 

<

адрес>, руч.Лукачек, руч.Спиридоновский, руч.Малый Тарнах, руч.Большой Тарнах, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена долина поверхностного водного объекта 

<

адрес>, деятельность на территории которой осуществляет ООО «Три П» по лицензии БЛГ 03814 БР. Специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> отобраны пробы природной воды ниже участка ведения горных работ, установлено наличие взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже участка ведения горных работ.

- актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра долины поверхностного водного объекта 

<

адрес> установлено, что на участке недр, используемом ООО «Три П» по лицензии БЛГ 03814 БР находится производственная база ООО «Три П» расположен КПП со шлагбаумом, за которым находится производственная база ООО «Три П» с жилыми и хозяйственными постройками, стоянка техники; выше по руслу 

<

адрес> расположен промывочный прибор, на котором осуществляются работы по промывке грунта, загрузка песков экскаваторная, перемещение горной массы автотранспортное. Используемая при работе промывочного прибора вода поступает в фильтрационный отстойник, по правой стороне которого протекает ручей, в который с дамбы путём дренажа поступает загрязнённая вода; ниже по течению указанного ручья (канавы) происходит слияние с 

<

адрес>; иных очистных сооружений не обнаружено; оборудованные места отбора проб в рамках регулярных наблюдений за состоянием поверхностного водного объекта 

<

адрес> на местности не оборудованы, не обнаружены.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

- определением о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом отбора проб воды № гк/982 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба № отобрана ниже ведения горных работ 

<

адрес> в границах лицензионного участка ООО «Три П» по лицензии БЛГ 03814 БР.

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ, составляет 207,00+(-)18,63 мг/дм3.

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено превышение концентрации взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ (207,00+(-)18,63 мг/дм3), в 18,83 раза относительно концентрации взвешенных веществ ПДК (10,0 мг/дм3).

- протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба № отобрана в 14.05 часов в 1500 м выше участка ведения горных работ 

<

адрес>, проба № отобрана в 14.15 часов в 500 ниже участка ведения горных работ 

<

адрес> в границах лицензионного участка ООО «Три П» по лицензии БЛГ 03814 БР.

- протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба № отобрана в 13.25 часов в 1500 м выше участка ведения горных работ 

<

адрес>, проба № отобрана в 13.35 часов в 500 ниже участка ведения горных работ 

<

адрес> в границах лицензионного участка ООО «Три П» по лицензии БЛГ 03814 БР.

- протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба № отобрана в 13.45 часов в 1500 м выше участка ведения горных работ 

<

адрес>, проба № отобрана в 14.00 часов в 500 ниже участка ведения горных работ 

<

адрес> в границах лицензионного участка ООО «Три П» по лицензии БЛГ 03814 БР.

- протоколом отбора проб № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проба № отобрана в 18.15 часов в 1500 м выше участка ведения горных работ 

<

адрес>, проба № отобрана в 18.30 часов в 500 ниже участка ведения горных работ 

<

адрес> в границах лицензионного участка ООО «Три П» по лицензии БЛГ 03814 БР.

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ составляет (83,00+(-)9,96) мг/дм3, содержание взвешенных веществ в пробе отобранной выше ведения работ составляет (1,00+(-)0,18 мг/дм3.

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ составляет (88,00+(-)10,56) мг/дм3, содержание взвешенных веществ в пробе отобранной выше ведения работ составляет (1,00+(-)0,22 мг/дм3.

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ составляет (85,00+(-)10,20) мг/дм3, содержание взвешенных веществ в пробе отобранной выше ведения работ составляет (1,00+(-)0,22 мг/дм3.

- протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание взвешенных веществ в пробе, отобранной ниже ведения горных работ составляет (88,00+(-)10,56) мг/дм3, содержание взвешенных веществ в пробе отобранной выше ведения работ составляет (1,00+(-)0,18 мг/дм3.

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании протоколов испытаний №, 1027/1, 1028/1, 1029/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие увеличения содержания взвешенных веществ во всех пробах.

- экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам анализа протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1027/1, 1028/1, 1029/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие загрязнения 

<

адрес> в результате деятельности ООО «Три П».

- распоряжением о проведении планового (рейдового) осмотра обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, и плановым заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, акваторий водоемов, районо (приложение № к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что в связи с обращение экологической коалиции "Реки без границ" о загрязнении взвешенными веществами водных объектов 

<

адрес> в результате деятельности золотодобывающих предприятий обследованию подлежит территория 

<

адрес>, а именно долины водных объектов 

<

адрес>, р.Б. Эльга, 

<

адрес>, руч.Лукачек, руч.Спиридоновский, руч.Малый Тарнах, руч.Большой Тарнах.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку направлены на установление значимых по делу обстоятельств, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, при этом совокупность указанных доказательств признаётся достаточной для вывода о доказанности, как события правонарушения, так и виновности ООО «Три П» в указанном правонарушении. 

Таким образом установлено, что ООО «Три П» использует водный объект 

<

адрес> без разрешительных документов с нарушением, установленных условий, выразившихся в загрязнении поверхностного водного объекта 

<

адрес> взвешенными веществами при ведении горных работ по лицензии на право пользования недрами по лицензии БЛГ 03814 БР.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом в пределах его полномочий.

Проверка, по результатам которой было явлено указанное административное правонарушение, проводилась на основании распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением обращения экологической коалиции "Реки без границ" о загрязнении взвешенными веществами водных объектов 

<

адрес> в результате деятельности золотодобывающих предприятий, что свидетельствует о её законности.

Учитывая, что в рамках указанного распоряжения проводилась проверка территории всего 

<

адрес>, довод защитника юридического лица о том, что Общество не было извещено об отборе проб, его представитель при отборе проб не присутствовал, - не свидетельствует о нарушении процедуры отбора проб.

При этом суд учитывает, что в отсутствии представителя юридического лица были отобраны пробы воды в 

<

адрес> ниже участка ведения горных работ только ДД.ММ.ГГГГ, пробы воды 29 и ДД.ММ.ГГГГ отбирались в присутствии начальника участка ФИО4

Из акта отбора проб воды №гк/981 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отобранные пробы воды доставлялись к месту исследования автотранспортом в сумке-холодильнике, получены ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов отбора проб №, 1027, 1028, 1029 также следует, что отобранные пробы воды доставлялись к месту исследования автотранспортом в сумке-холодильнике, получены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод защитника о том, что при проведении анализа проб воды был нарушен п.5.5 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт Вода общие требования к отбору проб» является несостоятельным, оснований для признания результатов анализа проб воды недопустимым доказательством не имеется.

Суд учитывает, что отбор пробы воды выше участка ведения горных работ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был произведен. Вместе с тем, приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» предусмотрено ПДК взвешенных веществ 10,0 мг/дм3. 

Учитывая, что содержание взвешенных веществ в створе ниже места ведения горных работ превышает допустимые нормы содержания взвешенных веществ, предусмотренные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие пробы, отобранной ДД.ММ.ГГГГ выше участка ведения горных работ ООО «Три П», - не опровергает вывод суда о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Представленные юридическим лицом сопроводительные письма о направлении Министру природных ресурсов 

<

адрес> документов и материалов необходимых для предоставления права пользования водным объектом 

<

адрес>, - не свидетельствуют о том, что ООО «Три П» имеет разрешительные документы на право пользования указанным водным объектом, поскольку право пользования водным объектом у водопользователя возникает с момента регистрации решений на право пользования водным объектом и договора водопользования.

При таких обстоятельствах довод защитника юридического лица о том, что ООО «Три П» использует водный объект на основании разрешительных документов несостоятелен.

При этом указание даты распоряжения № в акте планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ как ДД.ММ.ГГГГ признается опиской, поскольку материалы дела содержат указанное распоряжение, его дата – ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «Три П» суд приходит к следующему. 

Срок давности привлечения юридического лица ООО «Три П» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу судом учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, не установлено. 

Нарушение ст. 7.6 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, с учетом наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного ООО «Три П» административного правонарушения, в соответствии с положениям ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным, не имеется.

Санкция ст. 7.6 КоАП РФ влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом характера деятельности юридического лица, характера совершенных им действий, с учетом того, что со стороны юридического лица не предпринято мер, направленных на предотвращение попадания в 

<

адрес> загрязненных сточных вод, а также с учётом того, что пользование водным объектом с нарушением установленных условий приведет к продолжению причинения вреда водному объекту 

<

адрес> как компоненту окружающей среды, суд полагает, что назначение менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении данного вида административного наказания судом принимаются во внимание положения ст. 3.12 КоАП РФ, состоящей во взаимосвязи с п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Срок административного приостановления деятельности не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности все исследованные и установленные по делу обстоятельства, в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая также характер деятельности юридического лица, совершённых им действий, степень общественной опасности содеянного, а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих вину юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, суд назначает юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых участка недр, расположенного в бассейне нижнего течения 

<

адрес> в 

<

адрес> сроком на 90 суток.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ООО «Три П», оснований для снижения срока назначенного ему административного наказания не имеется.

В срок приостановления деятельности полежит зачету срок временного запрета деятельности ООО «Три П», установленного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности полигона открытых горных работ по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03814 БР, расположенного по адресу: в долине поверхностного водного объекта 

<

адрес> (бассейн нижнего течения) 

<

адрес> определён временный запрет с 11.00 часов (местное время) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

Одновременно судом разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо ООО «Три П» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по пользованию недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых участка недр, расположенного в бассейне нижнего течения 

<

адрес> в 

<

адрес> сроком на 90 (девяносто) суток.

Зачесть в срок приостановления деятельности временный запрет деятельности ООО «Три П», установленный на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в части назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности исполнить немедленно после его вынесения в соответствии с ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. 

Судья А.П. Булат