№ 2-4090/19 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности Карапузовой М.Г., 

представителя истицы ФИО2 по доверенности и на основании ордера адвоката Карапузовой М.Г., 

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 26.11.2019 в размере 316094,15 рублей, штрафа в размере 158 047 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого, судебных расходов в размере 6000 рублей в пользу каждого,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО Специализированный застройщик «ТерраИнвест», ссылаясь на то, что 06 декабря 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Л2-228, согласно которому ответчик должен был передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей площадью 27,54 кв.м. (включая неотапливаемых помещений лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенную на 15 этаже (секция 2, номер на площадке 5, строительный №), в двухсекционном многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящими в состав жилого комплекса 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>; стоимость объекта долевого строительства составляет 1272 350 рублей; обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора квартиру не передал до настоящего времени (л.д. 3 – 5).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 26.11.2019, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать неустойку за период с 01.07.2018 по 26.11.2019 в размере 316094,15 рублей, штраф в размере 158 047 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого, судебные расходы в размере 6000 рублей в пользу каждого (л.д. 51,52).

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности и на основании ордера адвокат Карапузова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТерраИнвест» по доверенности ФИО3 не оспаривала факт нарушения сроков передачи квартиры; просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, представила письменные возражения на иск (л.д. 61-91).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 60).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года между ООО «ТерраИнвест» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «ТерраИнвест») и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л2-228, основанием для заключения которого являлись разрешение на строительство № 36-RU36302000-071-2016 от 08 июля 2016 года, проектная декларация, которая включает в себя в информацию о застройщике и о проекте строительства, размещена в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. По договору застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой и встроенными нежилыми посещениями, входящий в состав жилого комплекса «

<

адрес>», будет расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 3588 кв.м., земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности. Объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 27,54 кв.м. (включая площадь не отапливаемых помещений (лоджий/балконов) коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 15 этаже (секция-2, номер на площадке – 5, строительный номер – 228), а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 год, для строительства объекта долевого строительства участник уплачивает застройщику сумму в размере 1272 350 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 403 000 рублей участник обязуется перечислить на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора, сумма в размере 869 350 рублей уплачивается за счет кредитных средств (л.д. 6-13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №119 от 11 декабря 2017 года на счет ответчика истцами были перечислены денежные средства в размере 403000 рублей, 28 декабря 2017 года в счет оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л2-228 от 06.12.2017 истцами были оплачены ответчику денежные средства в размере 869350 рублей с использованием кредитных средств, что подтверждается указанными квитанциями, а также кредитным договором 

<

***>, заключенным 06.12.2017 между истцами и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18, 19 – 21).

Разрешение на строительство №36-RU36302000-071-2016 было получено ООО «ТерраИнвест» 08.07.2016.

Объект долевого участия до настоящего момента истицам не передан по акту приема-передачи, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В материалы дела ответчиком представлена справка б/н от 20.11.2019 года о том, что по состоянию на 20.11.2019 готовность многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 95% (л.д. 91).

В обоснование исковых требований истцы, как потребители, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. договора планируемый срок передачи участнику объекта долевого строительства – первое полугодие 2018 года.

В соответствии с п. 2.2 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течении 3 месяцев.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д. 35).

В материалы дела был представлен ответ ООО Специализированного застройщика «ТерраИнвест» на претензию истцов, согласно которому выплатить неустойку не представляется возможным в связи с тем, что все имеющиеся собственные и привлеченные денежные средства имеют строго целевое назначение и направлены на скорейшее завершение строительства жилого дома с учетом переноса сроков ввода дома в эксплуатацию (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, право у истцов на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> возникло с учетом положений пп. 2.1. и 2.2 договора с 01 октября 2018 года, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры дольщикам.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 06 декабря 2018 года, каковым является 01 октября 2018 года.

По состоянию на 01 октября 2018 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 октября 2018 года по 26 ноября 2019 года составляет 268 465,85 рублей. 

Расчет:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 272 350,00

01.10.2018

26.11.2019

422

7.5

1 272 350,00 ? 422 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% 

268 465,85 р.

Расчет истца неверен в связи с неправильным определением периода просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. 

В п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2.2 определения от 15.01.2015 указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 120000 рублей в равных долях. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 20000 рублей в равных долях.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате штрафа является правомерным.

Расчет: (120000 руб. + 20 000 руб.) х 50% = 70 000 руб.

Поскольку штраф по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истцов и ответчика, исходя из принципа соразмерности штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу истцов, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - до 40000 рублей в равных долях. В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Истцами к ответчику предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между истцами и Карапузовой М.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 55) и произведена оплата по договору в размере 12 000 рублей (составление искового заявления – 5000 рублей, за участие в судебном заседании – 7000 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 26.11.2019 на сумму 3500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 26.11.2019 на сумму 3500 руб., а также актами выполненных работ от 07.10.2019, от 26.04.2019 (л.д. 53 – 57).

Ответчик возражал относительно размера судебных расходов, просил снизить до разумных пределов.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление истцов о взыскании судебных расходов в полном объеме. Данный размер судебных расходов суд не считает чрезмерным, доказательств иного ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 100 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, всего 180 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>