П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, на воинском учете не состоящего, несудимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

09.07.2024 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер обезличен от 12.03.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу 23.03.2024, находясь за рулем мотоцикла «ИМЗ 8.103.10», без государственного регистрационного знака, № рамы номер обезличен, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный мотоцикл в движение и, управляя им, поехал по улицам 

<

адрес обезличен>, где во время движения в районе 

<

адрес обезличен>, в период времени с 17 часов до 17 часов 27 минут совершил дорожно-транспортное происшествие. На момент прибытия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> на место дорожно-транспортного происшествия установлено, что мотоциклом управлял ФИО1 в состоянии опьянения. При установлении местонахождения ФИО1 09.07.2024 в 20 часов 55 минут последний в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Про-100 тоуч-к», заводской номер прибора номер обезличен, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,814 мг/л выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания в ходе следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в 2024 году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с наказанием в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание отбыл и решение не обжаловал. В его собственности имеется мотоцикл «ИМЗ 8.103.10», без государственного регистрационного знака, который он приобрел около трех лет назад и документов на который не имеется. Водительского удостоверения не имеет. 09.07.2024 около 14 часов он совместно с Свидетель №2 употреблял спиртное на берегу реки, после чего около 16 часов он совместно с Свидетель №2 на вышеуказанном мотоцикле поехали в сторону дома. Двигаясь по 

<

адрес обезличен>, он не справился с управлением, в результате чего он и Свидетель №2 отлетели в сторону деревянного забора, а мотоцикл перевернулся. Поскольку Свидетель №2 находился без сознания, он побежал домой, чтобы вызвать скорую помощь, после чего сообщил в полицию о случившемся и дожидался сотрудников по месту своего проживания. Спустя два часа к нему приехали сотрудники ДПС и предложили ему проехать на место ДТП. Он согласился и на служебном автомобиле совместно с сотрудниками проследовал на место ДТП. Сотрудникам пояснил, что он управлял мотоциклом в момент ДТП и водительское удостоверение не имеет. В служебном автомобиле ему разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он добровольно прошел освидетельствование, продув в трубку прибора алкотектора. Результат освидетельствования показал состояние алкогольного опьянения. Данный результат он не оспаривал и не отрицал факт употребления спиртного. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 75-78, 150-151). 

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №3 – сожительница подсудимого суду показала, что в собственности ФИО1 имеется мотоцикл «ИМЗ 8.103.10», без государственного регистрационного знака и документов. 09.07.2024 в дневное время ФИО1 употреблял спиртное, а после на вышеуказанном мотоцикле уехал. Через некоторое время он позвонил ей и сообщил, что случилось ДТП, в результате чего пострадал Свидетель №2 Затем он вернулся домой, пояснил, что находился за рулем мотоцикла в состоянии алкогольного опьянения. Позже приехали сотрудники ДПС, которые увезли ФИО1 на место ДТП. ФИО1 водительское удостоверение не имеет. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 09.07.2024 около 14 часов он совместно с ФИО1 употребляли спиртное на берегу реки, куда они приехали на мотоцикле «ИМЗ 8.103.10» принадлежащем ФИО1 После чего около 16 часов они на вышеуказанном мотоцикле, под управлением ФИО1 поехали в сторону дома, двигаясь по 

<

адрес обезличен> попали в ДТП (л.д. 62-63).

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес обезличен> суду показал, что 09.07.2024 в утреннее время он заступил на дежурство и после получения информации от оперативного дежурного о произошедшем ДТП с пострадавшим в 

<

адрес обезличен>, он в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. На месте было установлено, что на забор дома по 

<

адрес обезличен> был совершен наезд мотоциклом «ИМЗ 8.103.10», под управлением ФИО1, которого на месте ДТП не было. Они проехали по адресу проживания ФИО1, который пояснил, что в момент ДТП за рулем мотоцикла находился он, после чего они доставили ФИО1 на служебном автомобиле на место ДТП. При беседе с ФИО1 выявили у последнего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Подсудимого предупредили, что ведется видеозапись, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился и факт употребления спиртного не отрицал. Добровольно расписался во всех процессуальных документах. Было установлено, что мотоцикл принадлежит подсудимому, однако документов на него нет, кроме того, водительское удостоверение не имеет и ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, в связи с чем данный мотоцикл был помещен на штраф-стоянку.

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 и подсудимого осмотрено место преступления - участок местности вблизи 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где осмотрен мотоцикл «ИМЗ 8.103.10», без государственного регистрационного знака, которым управлял подсудимый ФИО1 В ходе осмотра изъят вышеуказанный мотоцикл и помещен на штрафстоянку (л.д.12-19);

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 09.07.2024, согласно которому ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 22);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который ФИО1 подписал (л.д. 23);

- порядком освидетельствования на состояние опьянения от 09.07.2024, в котором имеется запись о согласии ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Про-100 тоуч-к», имеющего заводской номер обезличен, прошедшим поверку 02.05.2024 и его подпись (л.д. 24);

- чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к» номер обезличен, согласно которого 09.07.2024 в 20 час 55 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,814 мг/л (л.д. 26);

- актом 

<

адрес обезличен> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым 09.07.2024 в 20 часов 55 минут у последнего выявлено алкогольное опьянение, и которое им не оспаривалось (л.д. 27);

- постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 12.03.2024, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу 23.03.2024 (л.д. 98-99); 

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от 09.07.2024 (л.д. 117-119);

- изъятые документы и видеозапись были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из содержания видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС Свидетель №1 разъясняет ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний расписывается в протоколе. Далее инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Про-100 тоуч-к», на что последний соглашается. После продува ФИО1 в прибор, результат освидетельствования показал 0, 814 мг/л, с чем последний согласился, после чего расписывается в процессуальных документах. Во время данной процедуры поведение ФИО1 спокойное, какого-либо давление на него не оказано (л.д. 120-127).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается как его стабильными показаниями, в которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, проводившего процедуру освидетельствования ФИО1, в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердивших факт употребления ФИО1 спиртных напитков в день совершения преступления, а также управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, кроме того свидетель Свидетель №3 подтвердила принадлежность мотоцикла ФИО1

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 09.07.2024, порядком освидетельствования на состояние опьянения, чеком, выданным анализатором концентрации паров этанола, актом освидетельствования от 09.07.2024, протоколом выемки диска с видеозаписью, его осмотра, а также данными осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 12.03.2024, иными письменными материалами дела. 

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и создал опасность для себя и окружающих. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 12.03.2024, о котором подсудимому было достоверно известно. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен, подтверждается актом освидетельствования от 09.07.2024 и не оспаривается подсудимым.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, однако длительное время сожительствует и имеет одного малолетнего ребенка – ФИО6, дата обезличена г.р. (л.д. 82), а также занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка сожительницы – ФИО7, дата обезличена г.р. (л.д. 81); участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, проживающий с семьей, не работающий (л.д.88), по данным военного комиссариата не состоит на воинском учете (л.д. 86); не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 84), не судим. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от дата обезличена, ФИО1 является психически здоровым человеком (л.д. 103-105). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в содеянном; участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.«и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам следствия, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлял, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1, наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения прав и обязанностей, порядок освидетельствования, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

При определении судьбы вещественного доказательства в виде мотоцикла «ИМЗ 8.103.10», без государственного регистрационного знака, суд учитывает, что принадлежность данного мотоцикла подсудимому никем не оспаривается, кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается факт приобретения ФИО1 указанного мотоцикла в его собственность за его денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что мотоцикл «ИМЗ 8.103.10», без государственного регистрационного знака, принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался последним при совершении данного преступления, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ данный мотоцикл подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Арест, наложенный на мотоцикл «ИМЗ 8.103.10»», без государственного регистрационного знака, номер рамы номер обезличен, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек, выданный анализатором концентрации паров этанола; копию постановления о назначении административного наказания; диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле;

- мотоцикл «ИМЗ 8.103.10»», без государственного регистрационного знака, номер рамы номер обезличен, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес обезличен>, - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на мотоцикл «ИМЗ 8.103.10»», без государственного регистрационного знака, номер рамы номер обезличен, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев