Дело № 2-750/2019 

УИД 33RS0006-01-2019-000640-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В обоснование требований указано, что квартира по указанному адресу принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, также ему принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок по данному адресу, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеющий категорию земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – под индивидуальную жилую застройку. В 

<

данные изъяты> гг. без соответствующего на то разрешения, но с согласия собственника 

<

адрес> произвел переоборудование своего жилого помещения путем надстройки жилой мансарды над квартирой, в связи с чем площадь жилого помещения увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что улучшил свои жилищные условия, произвел надстройку жилой мансарды над квартирой без соответствующего на то разрешения. Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования 

<

адрес> отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции по причине отсутствия разрешения на строительство.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес>, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном заявлении указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что возражений по иску ФИО1 не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, представителя ответчика, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под индивидуальную жилую застройку, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, по адресу: 

<

адрес>, пер. Почтовый, 

<

адрес>. Свидетельство зарегистрировано в реестре за №.

Согласно выписки из технического паспорта ГУП 

<

адрес> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. Указано, что на возведение мансарды площадью 

<

данные изъяты> кв.м. разрешение не предоставлено.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составил на кадастровом учете, имеет кадастровый №, находится в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный в границах участка ориентир «дом» по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит на кадастровом учете, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок принадлежит ФИО1

Из пояснений истца, согласующихся с материалами дела, следует, что истцом произведено переоборудование жилого помещения, в результате которого общая площадь жилого помещения, увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (

<

адрес>) после реконструкции по адресу: 

<

адрес> не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствует разрешение на строительство). В связи с тем, что реконструкция в многоквартирном жилом доме (

<

адрес>) по вышеуказанному адресу выполнена, о чем свидетельствует выписки из технического паспорта Вязниковского филиала ГУП 

<

адрес> БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство в настоящее время не может быть выдано.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и 

<

адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании квартиры, расположенной в жилом двух квартирном доме по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

МУП 

<

адрес> «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что 

<

адрес> жилом 

<

адрес> с надстроенной жилой мансардой, расположенная по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам, кроме изменения общих форм и конструктивных элементов фасада сблокированного жилого дома. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Замечаний по возведению жилого мансардного этажа над частью дома по указанному адресу нет. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние квартиры оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и 

<

адрес>х ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования жилое помещение (квартира с мансардой) находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит также признать за ним право собственности на указанную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного объекта жилого помещения соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А.Глазкова