РЕШЕНИЕ

г. Назарово ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Шикина Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 12.03.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев за то, что 25.12.2019 г. в 00 часов 20 минут по адресу: 

<

...> зд. 3, к. 2 он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Требования мотивированы следующим: 

В ночь с 24 на 25.12.2019 он действительно употреблял алкоголь, но уже после того, как застрял в районе железнодорожных рельс г. Вихоревка и перестал управлять автомобилем, в связи с чем не мог совершить правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; он не был ни задержан, ни отстранен от управления. При рассмотрении дела Шикин Я.В. указал количество выпитого – 0,5 литров водки, но не говорил, что ФИО2 выпил ее в 22 часа одним глотком. Время, когда ФИО2 выпил водку, он не помнит, Шикин сообщил, что вместе с ужином, может, в 10 вечера, может позже. Он начал употреблять после того, как застрял и понял, что ему стоять здесь до утра и продолжил употреблять после прихода охранников желдорохраны, вплоть до приезда сотрудников ДПС, о вызове которых он не знал. У него обнаружено 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, более 

<

данные изъяты> промилле в крови, это вызывает тяжелое отравление алкоголем. У него отсутствовали признаки тяжелого отравления, что свидетельствует о том, что алкотестер зафиксировал свежий прием алкоголя, пока не выветрился спирт из ротовой полости. Общее поведение и состояние ФИО2 соответствует средней тяжести опьянения.

Показания свидетелей Чашутских и ФИО5 противоречат рапорту сотрудника ДПС Калибердо и комментариям сотрудника ДПС, который производил видеозапись, свидетели утверждают, что в 00 часов 20 минут 25.12.2019 заметили пьяного водителя в движении, задержали его. А сотрудник ДПС заявляет, что их патруль задержал автомобиль. На видео нет водителя, не ясно, кто и когда завел автомобиль, из показаний свидетелей следует, что именно они передали ФИО2 сотрудникам ДПС и он до их приезда не управлял автомобилем. Сотрудники ДПС указывают время отстранения 2 часа 43 минуты, что противоречит показаниям навигации и двух свидетелей. Вызывают подозрение показания свидетелей о том, что они не давали ФИО2 употреблять алкоголь до приезда ДПС, т.к. физического контроля они не осуществляли, сами покидали автомобиль и он мог его покидать, противоречат высоким показаниям спирта в выдыхаемом воздухе и показаниям ФИО2. 

В протоколе время отстранения ФИО2 от управления указано 02.43 часа 25.12.2019, фактически он должен был быть отстранен от управления в 00.20 часов 25.12.2019. либо сотрудники ДПС неправильно указали время, либо показания свидетелей, что ФИО2 был пьян до 00.20 минут и по этой причине отстранен от управления автомобилем и задержан сотрудниками желдорохраны, не правдивы.

Довод мирового судьи, что ООО «Нави Групп», которое осуществляет монтаж и техническое сопровождение системы навигации, не уполномочено на снятие данных навигационной системы управления, не состоятельны, т.к. данные навигации и письменные пояснения были представлены суду директором ООО «Автостратег» Шикиным Я.В., который снял данные, добавил к ним свои пояснения, которые являются такими же свидетельскими показаниями, как показания сотрудников желдорохраны и ДПС. 

Данные о времени составления протокола также спорные, т.к. они заносятся вручную сотрудником, как и время и дата на алкотестере, и может быть ошибка или умысел. У сотрудников ДПС по непонятной причине отсутствовала видеофиксация на патрульном автомобиле, где установлено время. Считает, что сотрудники ДПС представили только ту информацию, которая им выгодна, не соответствующую истинному положению дел. 

Судом было отказано в ходатайстве запросить в ООО «Нави Групп», какой часовой пояс был использован в данных навигации, которые предоставил директор ООО «Автостратег», и видеозапись сотрудников ДПС взята в приоритет. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, до судебного заседания по телефону сообщил, что не явится, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника Шикина Я.В. 

Защитник Шикин Я.В. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО2. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Защитник Шикин Я.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что причиной составления протокола явилось то, что был конфликт между дежурным по Депо и ФИО2, который застрял на путях, и дежурный, чтобы снять с себя ответственность, во избежание возможных происшествий, вызвал наряд ДПС, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО3 Свидетели – сотрудники охраны в объяснениях говорят, что были все время с ФИО2, в суде свидетель показал, что это не так и часть времени до приезда ДПС ФИО2 был с сотрудником линейного отдела, о котором в материалах дела нет данных. Автомобиль фактически у ФИО2 не изъяли, в протоколе запись об изъятии появилась позже, после того, как приехал третий наряд, и в это время ключи от Камаза передали ФИО5, ранее они не могли быть переданы, т.к. до приезда третьего наряда ДПС ФИО2 продолжал находиться в автомобиле и заводил двигатель. Рапорт в части того, что сотрудники ДПС отстранили ФИО2 от управления, противоречит показаниям свидетелей о том, что он был отстранен от управления ими в 00 часов 20 минут. В связи с чем защитник просил признать рапорт недопустимым доказательством и не учитывать при рассмотрении дела. Со слов водителя, его не уводили сотрудники охраны, он все время находился в 

<

данные изъяты>. ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, он выпивал спиртное, начиная от времени до 12 часов и до приезда сотрудников ДПС. 

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 25.12.2019 г. в 00 часов 20 минут ФИО1 в районе к. 2 зд. 3 ул. Локомотивная г. Вихоревка Братского района Иркутской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 25.10.2019 г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены факт и обстоятельства совершения правонарушения, он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, котрому были разъяснены его права, при его составлении последний пояснил, что забуксовал на железнодорожных путях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2019, согласно которому в 2 часа 43 минуты ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №;

- актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и записью теста его выдоха от 25.12.2019, согласно которым освидетельствование проведено с применением видеофиксации, по результатам освидетельствования в 2 часа 53 минуты у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л – наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- видеозаписью на диске, которая проводилась сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние опьянения и при составлении имеющихся в материалах дела протоколов;

- показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ООО «Желдорохраны», который был допрошен в процессе рассмотрения жалобы 18.09.2019, пояснил, что в декабре 2019 г., в период времени между 12–ю и 1-им часом ночи, после звонка на пост охраны, он и охранник ФИО5 подошли к указанному месту на территории Депо, где увидели, что Камаз пытается выехать с ж/д путей (со стрелки), осуществляет движения назад-вперед. Они открыли дверь в кабину, в кабине был запах алкоголя, водитель был в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по запаху алкоголя и по поведению водителя, который не понимал, где находится. Он и ФИО5 попросили водителя выйти и сопроводили его в административное здание, где находились с ним до приезда сотрудника линейного отделения, затем приехал наряд ДПС. После приезда сотрудника линейного отдела водитель был передан данному сотруднику, который вызвал наряд ДПС. До приезда наряда ДПС водитель был с сотрудником линейного отдела. С ними же находился и ФИО5, насколько он помнит. По данному факту он (Чайгутских) собственноручно написал объяснение. Данное объяснение от 25.12.2019, которое имеется в материалах дела, Чайгутских подтвердил в судебном заседании, за исключением того, что они обнаружили автомобиль Камаз во время обхода, пояснил, что, скорее всего, позвонил дежурный по депо и сказал об автомобиле Камаз. В целом, по тем обстоятельствам, что имеют значение для дела, объяснение, соответствует показаниям свидетеля в суде; 

- письменным объяснением второго сотрудника Желдорохраны ФИО5 от 25.12.2019, которое в целом соответствует пояснениям допрошенного свидетеля ФИО3, согласно данному объяснению, в 00 часов 20 минут 25.12.2019 им и ФИО3 на территории Депо на ул. Локомотивная, зд. 

<

...> на железнодорожных путях был обнаружен Камаз, водитель которого был сильно пьян, автомобиль застрял на железнодорожных путях и пытался уехать, буксовал, двигался вперед-назад. До приезда сотрудников полиции водитель находился рядом с ним, никаких напитков не употреблял. По прибытии сотрудников полиции водитель был установлен как ФИО1;

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № 25.12.2019 в 01 час 25 минут;

- согласно рапорту инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от 25.12.2019, в 01 час 30 минут во время несения службы ими было получено сообщение, что на территории локомотивного депо автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии ими был обнаружен водитель данного автомобиля ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, указанные в рапорте, не противоречат иным исследованным доказательствам, согласуются с ними. 

Относительно ходатайства защитника признать данный рапорт недопустимым доказательством и не учитывать при рассмотрении жалобы, т.к. в рапорте сотрудник ДПС указывает, что по прибытии на место они обнаружили, что ФИО1 пытался выехать и был остановлен ими, тогда как Чайгутских и ФИО5 сообщили, что это они в 00 часов 20 минут остановили водителя ФИО2, и больше он не управлял автомобилем, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3). Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нет оснований полагать, что данный рапорт инспектора ДПС ФИО6 получен с нарушением требований закона, он составлен инспектором ДПС в связи с исполнением его должностных обязанностей, который прибыл на место происшествия по сообщению из дежурной части и составлял административный материал в отношении водителя, который по результатам освидетельствования, находился в состоянии опьянения. 

Время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении инспектором указано - 00 часов 20 минут 25.12.2019, т.е. то, когда водитель, управляющий автомобилем, пытающийся выехать с ж/д путей, был обнаружен и остановлен сотрудниками ООО «Желдорохрана». Время составления протоколов, время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования верно указано то, когда они фактически были составлены и соответствующие действия были проведены сотрудниками ДПС. 

При таких обстоятельствах признать данный рапорт недопустимым доказательством оснований не усматривается. Данные рапорта судом оцениваются в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Согласно данным протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.12.2019, в 2 часа 43 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении, составленном в 3 часа 25 минут, указано, что автомобиль передан под охрану сотруднику Желдорохраны ФИО5 

Защитник в обоснование жалобы ссылается также на то, что фактически ФИО2 не отстранялся от управления автомобилем, ключи находились у него, он находился в автомобиле после того, как сотрудники ДПС составили все материалы и уехали, а ключи от автомобиля были переданы ФИО5 позже, когда около 5 часов приехали сотрудники полиции и увезли ФИО2 в отдел, полагает, что запись в протоколе о передаче ключей появилась после этого.

Доказательств тому, что эта запись в протокол внесена не во время его составления, а позже, не представлено, оснований так полагать не имеется. Копия протокола вручена ФИО2 сразу по его составлении и могла быть представлена им в суд в доказательство этого довода. 

В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении от управления транспортным средством по прибытии их на место происшествия. Сотрудники Желдорохраны не уполномочены применять меры обеспечения, указанные в ст. 27.1 КоАП РФ. Автомобиль застрял на ж\д путях, был передан под охрану сотрудника Желдорохраны, на следующий день был возвращен водителю. Кроме этого, полагаю, что данное обстоятельство, когда фактически ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 2 часа 37 минут или позже, был ли отстранен или задержан или нет, не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения. Именно на водителе лежит обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Сам ФИО1 не оспаривает, что находился в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает факт управления им автомобилем в данном состоянии. При этом при составлении в отношении него административного материала он не высказывал возражений против того, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, соответствующих возражений нет ни в протоколах, ни на видеозаписи, в протоколе указал, что забуксовал на ж\д путях. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, полагаю, что выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ООО «Желдорохраны» не усматривается, ранее они не были знакомы с ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что в его присутствии водитель 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, пытался выехать с железнодорожных путей. После чего до приезда сотрудника полиции находился рядом с ними и не употреблял ничего. 

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными по делу доказательствами. Полагаю, что то обстоятельство, делали ли обход сотрудники Желдорохраны по собственной инициативе или по звонку дежурного по Депо искали автомобиль 

<

данные изъяты>, значения для дела не имеет и не подтверждает доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Как не подтверждает по этой же причине доводы жалобы и ссылка защитника на то, что наличие конфликта между дежурным по Депо и ФИО2, возникшего по поводу того, что дежурный требовал покинуть территорию Депо, повлекло вызов сотрудников ДПС и составление административного материала в отношении ФИО2. Данное обстоятельство не опровергает и не ставит под сомнение тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Все ходатайства защитника при рассмотрении дела мировым судьей были рассмотрены и по ним приняты решения. Представленные защитником материалы приобщены к материалам дела, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Результаты оценки этих материалов и мотивы, по которым мировой судья не принял эти данные как доказательства невиновности ФИО2, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. В ходатайстве о запросе в ООО «Нави Групп» данных, какой часовой пояс был использован в тех данных, что представлены ООО «Автостратег», мировым судьей было отказано по тем основаниям, что в материалы представлено письменное объяснение ФИО2, которое по времени согласуется с данными навигационной системы. 

Все доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей оценивались и отклонены, мотивы подробно указаны в постановлении, данные доводы не нашли подтверждения и при рассмотрении жалобы.

Полагаю, что представленные доказательства мировым судьей верно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нахожу правильными. Доводы ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем 25.12.2019 в 00 часов 20 минут, не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства (наличие двоих несовершеннолетних детей) и отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), личности виновного. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют. Постановление о привлечении к административной ответственности в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 12.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 требования частей 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ о том, что: течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>