Дело № 2-2793-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б. 

с участием истца ФИО1, ФИО4 – представителя истца, ФИО5 – представителя ответчика Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» о взыскании задолженности по заработной плате

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просила взыскать с ответчика к задолженность по заработной плате в сумме 77387,61 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7558,26 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В обоснование иска истец указала, что работала в ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Задолженность по заработной плате образовалась ввиду неправомерной невыплаты, определенных п. № Трудового договора, п. № Положения об оплате труда работников, выплат стимулирующего характера за качественные показатели деятельности учреждения в размере 300 % к окладу. 

В судебном заседании истец и ее представитель требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, поскольку выплаты стимулирующего характера за качественные показатели деятельности учреждения должны были выплачиваться в размере до 300 % к окладу. Принимая во внимание, что по итогам работы за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла быть оценена (принята на работу ДД.ММ.ГГГГ), стимулирующая выплата ей была назначена в размере 150 % (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На 4 квартал стимулирующая выплата была назначена в размере 300 %, но выплачивалась с учетом поправочного коэффициента в размере 165 % (исходя из фактического объема стимулирующей части фонда оплаты труда), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжалованы не были.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на неопределенный срок на работу в ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по собственному желанию работника.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ст. 129 ТК РФ – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу раздела 5 трудового договора истца, составной частью заработной платы являлись выплаты стимулирующего характера, предусматривающие дифференциацию оплаты труда в зависимости от выполнения качественных показателей деятельности учреждения до 300 % к окладу. (п.п. а) п. 5.1.4)

Стимулирующие выплаты применяются на очередной период, при этом п.№ определено, что в случае если объем средств, необходимых для выплаты надбавок, превышает предельный объем стимулирующей части фонда оплаты труда, отводимый на выплату надбавок, производится пропорциональное уменьшение размеров выплат всем работникам учреждения путем применения поправочного коэффициента, в соответствии с п. № Положения об оплате труда работников ГАПОУ НСО «НКППиП»

Положением об оплате труда работников ГАПОУ НСО «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» определено:

пункт № – надбавки за качественные показатели деятельности работников относятся к выплатам стимулирующего характера;

надбавки за качественные показатели деятельности ведущего юрисконсульта – до 300%, период оценки – один раз в квартал (л.д.36);

пункт № – формула вычисления стимулирующей части фонда оплаты труда;

пункт № – размеры надбавок устанавливаются экспертной Комиссией на основании оценочного листа на каждого работника;

пункт № – размер выплат утверждается приказом руководителя, который размещается на стенде в доступном месте.

Таким образом, Положение об оплате труда определяет механизм установления стимулирующих выплат, но не определяет размер выплат.

На 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ истцу был определен размере стимулирующих выплат 160 %, на 4 квартал 2016 – 300 ( с учетом применения поправочного коэффициента – 165 %), на ДД.ММ.ГГГГ – 160 %. 

Суд находит, что установление руководителем колледжа в отношении истца стимулирующей надбавки в размере менее 300 % к окладу является законным и обоснованным, соответствует условиям трудового договора и Положение об оплате труда.

Представленные ответчиком сведения о выплаченной заработной плате (л.д. 69 -70), расчетные листки (л.д. 71 – 96) позволяют сделать вывод, что заработная плата начислялась истцу с учетом установленной стимулирующей надбавки, предусматривающей дифференциацию оплаты труда в зависимости от выполнения качественных показателей деятельности учреждения.

Приказы, устанавливающие размер стимулирующих выплат, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд находит, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, что исключает возможность удовлетворения данного требования. 

Требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, как производные от первого требования, так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Новосибирский колледж пищевой промышленности и переработки» о взыскании задолженности по заработной плате

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение судом принято в окончательном виде 21.07.2017 года.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник в материалах дела № 2-2793/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирск