РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Волошкина О. А. 

при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.Б.,

с участием ответчика ФИО1 (фамилия до брака – ФИО2), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-314/2018 по исковому заявлению ООО «Феникс».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступило гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с АО «Тинькофф Банк».

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, лимит задолженности по которой в итоге составил 40000 рублей. Согласно условиям договора Банк вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, в связи с чем ответчику был направлен заключительный счёт с указанием образовавшейся за период с 13.12.2015 г. по 18.07.2016 г. задолженности в размере 67441,88 руб.

28.07.2016 года право требования по кредитному договору по договору цессии перешло ООО «Феникс», о чём ответчику было направлено уведомление.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность за период с 13.12.2015 г. по 18.07.2016 г. включительно в размере 67441,88 руб., государственную пошлину в размере 2223,26 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражал против уменьшения неустойки.

Ответчик ФИО1 (фамилия до брака – ФИО2) в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что 27.03.2012 года она подписала заявление-анкету на получение кредитной карты Банка «Тинькофф Кредитные Системы» с суммой лимита 10000 рублей. Тарифы по кредитам и условия банковского обслуживания увидела только в приложениях к данному исковому заявлению. При получении кредитной карты специалистом Банка было сказано, что она должна будет только своевременно оплачивать минимальный платеж и текст в заявлении читать не обязательно. О комиссиях, штрафах, изменяющихся процентных ставках на просроченные платежи ей сказано не было. С момента активации кредитной карты она своевременно вносила платежи, не менее минимального платежа, стараясь погасить кредит на протяжении нескольких лет, но, тем не менее, задолженность по кредиту не уменьшалась. Полагает, что Банк в нарушение закона погашал в первую очередь просроченные проценты, штрафы и комиссии. Она не давала согласия на изменение, повышение ставок, а расценивание использования карты как согласия на повышение процентов и комиссий не может соответствовать требованиям закона. Рассчитанную истцом неустойку и комиссию по кредиту считает завышенными и не соответствующими условиям договора. Так, с момента активации кредитной карты она погашала задолженность по кредиту и проценты на протяжении нескольких лет. С апреля 2014 года находилась в отпуске по беременности и родам, до июня 2017 года – в отпуске по уходу за ребенком. Получаемое пособие было минимальным, у супруга возникли проблемы с работой, заработок стал не постоянным, в семье появились серьезные финансовые трудности и оплачивать задолженность в 2015 году она не имела возможности. На данный момент не может устроиться на работу. Из документов, представленных истцом, усматривается, что был заключен договор страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт. При подписании заявления-анкеты она сказала, что отказывается от участия в программе страховой защиты. Тем не менее, банк принудительно начислял ей проценты по программе страховой защиты. Как усматривается из выписки по номеру договора денежные средства, перечисляемые Банку, не шли на погашение основного долга. Кроме того, прослеживается взимание комиссии за выдачу наличных, что также является навязанной услугой. При этом Банк не имеет собственных банкоматов, что изначально лишает потребителя возможности снимать денежные средства без комиссии. Согласно п.7.1.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт уплата процентов и возврат кредита является правом, но не обязанностью клиента. Просит суд: в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 67441,88 руб. отказать; уменьшить сумму основного долга по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты до 15000 руб.; уменьшить размер штрафов и комиссий до 1000 руб., уменьшить размер процентов по кредиту до 5000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (после реорганизации – АО «Тинькофф Банк») заключил с ФИО2 на основании заявления от 27.03.2012 года договор на предоставление кредита путём выдачи кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 40000 рублей и обслуживанием счёта по данной карте. Указанный договор заключен путём подачи заявления-анкеты на оформление кредитной карты на Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», тарифам по кредитным картам, с ознакомлением с полной стоимостью кредита. 

Установлены: базовая процентная ставка в размере 32,9% годовых по операциям покупок, 39,9% годовых по операциям получения наличных; плата за обслуживание в размере 590 руб.; минимальный платёж – не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 руб., второй раз – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с возможностью продления срока действия; ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно не позднее указанной в договоре даты формирования отчета. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Выполнение АО «Тинькофф Банк» своих обязательств по кредитному договору перед ответчиком подтверждается выпиской по счёту, открытому на имя ответчика.

Согласно свидетельству о браке после вступления в брак ФИО2 присвоена фамилия «Строгова».

Как следует из выписки по счету, свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита в соответствии с условиями договора в установленные в нем сроки и размерах ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. 

В связи с нарушением условий Кредитного договора ответчику был направлен Заключительный счёт с требованием о возврате всей суммы задолженности и с указанием на расторжение договора.

Согласно заключительному счёту, задолженность по состоянию на 18.07.2016 года составила 67441,88 руб., в том числе: основной долг – 40246,48 руб., проценты – 17197,25 руб., комиссии и штрафы – 9998,15 руб.

Согласно письменным пояснениям представителя АО «Тинькофф Банк», задолженность ответчика по состоянию на 18.07.2016 года соответствует задолженности, указанной в заключительном счёте.

Принимая во внимание, что данные о суммах задолженности в заключительном счёте совпадают с данными о задолженности в выписке по счёту, суд принимает за основу детализацию задолженности, указанную в заключительном счёте, а не в справке о размере задолженности.

28.07.2016 года право требования по кредитному договору 

<

***> в размере 67441,88 руб. перешло ООО «Феникс» от АО «Тинькофф Банк» по договору цессии и на основании акта, о чём ответчику было направлено уведомление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору и считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 40246,48 руб., процентов в размере 17197,25 руб., комиссий и штрафов в размере 9998,15 руб.

Возражения ответчика относительно неознакомления до получения иска с тарифами и условиями банковского обслуживания, незаконности начисления повышенных и изменяющихся в зависимости от соблюдения условий кредитного договора процентов, о штрафах, относительно незаконности взимания комиссии за снятие наличных при отсутствии у банка своих банкоматов, возражения относительно очерёдности погашения задолженностей, навязывания взимания платы за страховую защиту – не могут быть приняты во внимание, поскольку, заключив кредитный договор, ответчик приняла на себя все связанные с ним обязательства и риски при их неисполнении, на протяжении нескольких лет погашала задолженность и имела возможность как расторгнуть договор, так и оспорить его условия.

Ссылка на имущественное положение и неплатёжеспособность также не может быть принята во внимание при разрешении данного спора.

Возражения ответчика относительно завышенного размера взыскиваемых комиссий и штрафов суд отвергает как несостоятельные, поскольку их размер – 9998,15 руб. сопоставим с размером задолженности, с учётом периода её образования, и не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Банком кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке путём выставления заключительного счёта, что прервало начисления процентов и неустоек.

В связи с несогласием с взысканной на основании судебного приказа суммой задолженности ответчик подал возражения, в связи с чем судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменён.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (фамилия до брака – ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №0026334995, заключённому с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» (после реорганизации – АО «Тинькофф Банк»), в общей сумме 67441 руб. 88 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин