№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тишковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Летко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мининой А.В., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

данные изъяты> в период времени с 15.04.2003 до 21 часа 30 минут 13.02.2024, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ в личных целях, действуя из личной заинтересованности, в нарушение статей 6, 9, 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», пунктов 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №814 от 21.07.1998 года, а также в нарушение Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», которыми установлен порядок оборота взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения на его хранение и ношение, без цели сбыта, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранил промышленно изготовленный пластинчатый одноосновной (нитроцеллюлозный) бездымный порох общей массой 125,22 гр., который согласно заключению эксперта № от 19.02.2024 является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию по прямому назначению.

Вышеуказанное взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по Пудожскому району в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 13.02.2024 в ходе проведения осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что проживает он по адресу: 

<

адрес>, официально владельцем огнестрельного оружия он никогда не был. Банку с порохом нашел в 2000-х годах в одной из лесных будок вблизи поселка 

<

данные изъяты>, когда находился на рыбалке или собирал ягоды. Точной даты он не помнит, но в 2003 году порох уже был, так как именно в 2023 году был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. На тот момент он (ФИО1) думал, что может станет охотником и порох пригодится. И с того времени порох хранил у себя в квартире в комнате в шкафу, но никому об этом не рассказывал и порохом не пользовался. Умысла продавать порох, либо использовать его противоправных целях у него не было.

28 января 2024 года его собаку загрызла собака В., поэтому 29 января 2024 года по данному факту он разговаривал с В., которая сказала, что ее собака к этому не причастна. 13 февраля 2024 года, в то время когда он двигался по поселку на буране, собака В. попыталась его укусить, в связи чем он, взяв для самообороны от собаки вилы и самодельный муляж ружья, который убрал под куртку, снова пошел к В. поговорить, чтобы она держала свою собаку на цепи, пригрозил, что застрелит собаку, если В. не прекратит ее выпускать, так как собака создает угрозу населению поселка, в том числе маленьким детям и домашним животным. В этот же день, то есть 13 февраля 2024 года, к нему домой приехали сотрудники полиции по заявлению В., которая сообщила в полицию, что он ходит по поселку с ружьем и пытается навредить её с собаке. Он (ФИО1) рассказал сотрудникам полиции все как было, добровольно разрешил провести осмотр квартиры и в ходе осмотра сам показал, где находятся, и выдал сотрудникам полиции порох и патроны, которые сотрудники полиции изъяли. Он (ФИО1) понимал, что порох - это взрывчатое вещество, и хранил он его незаконно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в преступных целях использовать порох не намеревался и цели незаконной охоты не преследовал. (л.д. 74-76, 80-82)

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности старшего дознавателя ГД ОМВД России по Пудожскому району. 13 февраля 2024 года в 18 час. 15 мин. в ОМВД России по Пудожскому району поступило сообщение от В. о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пытается навредить её собаке, кроме того пояснила, что ранее видела у ФИО1 предмет, внешне схожим с ружьем. После получения данного сообщения он (К.) совместно с о/у ОУР К. и УУП Д. выехали в 

<

данные изъяты> для проверки данного сообщения. По прибытию в 

<

данные изъяты>, опросили В., которая подтвердила, что видела у ФИО1 предмет, похожий на ружье. В связи с чем возникла необходимость установить место нахождение ФИО1, опросить его и осмотреть его квартиру. Встретив на 

<

данные изъяты> ФИО1, они объяснили причину своего приезда и предложили добровольно выдать запрещенные предметы. ФИО1 сказал, что оружия у него нет и разрешил осмотреть его квартиру. В ходе осмотра жилища ФИО1 пояснил, что в шкафу у него имеется банка с порохом, при этом сам достал из шкафа и выдал им указанную банку с порохом, пластиковую банку с дробью, 6 патронов от охотничьего ружья и пластиковую гильзу от патрона, которые затем были изъяты. ФИО1 осмотру квартиры не препятствовал, наоборот, сам провел их в квартиру и разрешил осмотреть, сам открывал шкаф и добровольно выдал все запрещенное к свободному обороту. Оружия в квартире ФИО1 обнаружено не было. (л.д.64-65)

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что проживает она по адресу: 

<

адрес>, в хозяйстве имеется обычная собака, которая гуляет в поселке, как и другие собаки. 10 февраля 2024 года от жителей поселка ей стало известно, что чья-то собака загрызла собаку ФИО1 13 февраля 2024 года в дневное время она находилась по месту жительства и вышла во двор за дровами, в этот момент увидела, что к дому подошел ФИО1, который воткнул вилы в снег и в руке у которого она увидела предмет, похожий на ружье, однако ФИО1 забрал вилы и ушел. В этот же день спустя некоторое время ФИО1 снова пришел к ней и прошел на веранду, она (В.) тоже вышла на веранду, при этом в руках у ФИО1 находились вилы. ФИО1 стал спрашивать у неё про собаку, из-за этого у них произошел словесный конфликт, ФИО1 сказал, что убьет её собаку и ушел, после чего она (В.) позвонила в полицию. Она не утверждает, что в руках в ФИО1 было ружье, так как в оружии не разбирается, и ФИО1 никаких противоправных действия в отношении её собаки не совершал. (л.д.66-68)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району, зарегистрированным за № от 13.02.2024, из которого следует, что 13.02.2024 в 18 час. 15 мин. от В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что житель 

<

данные изъяты> ФИО1 приходил к ней домой с вилами, пытается навредить её собаке, а ранее она видела его с предметом, схожим с ружьем, охотником он не является; по информации сотрудника ОЛРР ОВО ВНГ РФ Пудожского района ФИО1 владельцем оружия не является (л.д.6); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району, зарегистрированным за № от 13.02.2024, где указано, что 13.02.2024 в 22 час. 45 мин. от о/у ОУР ОМВД России по Пудожскому району К. поступило сообщение, что в ходе проверки материала № от 13.02.2024 по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты шесть патронов 16 калибра для гладкоствольного оружия, одна пластиковая гильза, пластиковая банка с дробью, металлическая банка с веществом, внешне схожим с порохом (л.д.7);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в ОМВД России по Пудожскому района за № от 13.02.2024, в которой ФИО1 добровольно признался в том, что незаконно хранил у себя дома порох и 6 патронов 16 калибра (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024 с фототаблицей, где описаны ход и результаты осмотра (с разрешения собственника ФИО1) квартиры по адресу: 

<

адрес>, участвующий в ходе ОМП ФИО1 сообщил и показал, что у него в шкафу имеется металлическая банка с порохом, а также выдал из шкафа пластиковую баночку с дробью, шесть патронов калибра 16 мм и одну пластиковую гильзу, обнаруженные предметы были изъяты (л.д.11-23);

- заключением эксперта № от 19.02.2024 года, согласно которому сыпучее вещество массой 125,22 г, предоставленное в жестяной банке высотой 127,2 мм, диаметром 75,6 мм, без этикетки, является пластинчатым одноосновным (нитроцеллюлозным) бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к применению по назначению (л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2024 с фототаблицей, где указаны результаты осмотра изъятых 13.02.2024 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, вещей, в том числе жестяной банки с сыпучим веществом зеленоватого цвета, состоящего из частиц в виде пластинок – пороха, вес которого на момент осмотра, то есть после проведения экспертизы, составляет 125,02 гр. (л.д. 54-55).

Исходя из приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Положенное в основу приговора заключение эксперта произведено в порядке главы 27 УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследований, не содержит противоречий и неясностей, выводы по поставленным перед экспертами вопросами мотивированы и обоснованы. Указанные выводы экспертизы согласуются с установленными обстоятельствами дела. Оснований для признания положенного в основу приговора заключения экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, соответствуют обстоятельствам дела и являются достаточными для вывода о том, что именно ФИО1 совершил указанное преступление.

Оснований для применения примечания к статье 222.1 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего предметы, указанные в настоящей статье, суд не усматривает, поскольку взрывчатое вещество было выдано подсудимым и изъято сотрудниками полиции в ходе следственного действия, проведенного по заявлению В. о наличии у ФИО1 запрещенного к свободному обороту предмета, не имея соответствующего разрешения и не являясь законным владельцем огнестрельного оружия. 

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, является пенсионером, работает водителем в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет звание «Ветеран труда».

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы со штрафом.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, активное содействие расследованию преступления, суд считает необходимым признать исключительными и применить ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, в связи с чем на основании ст.73 УК РФ считает возможным применить условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы с возложением определенных обязанностей в целях контроля за его исправлением и поведением.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства и мотивы совершенного преступления, положительные характеризующие данные, раскаяние в содеянном, суд применяет ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В силу ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

Судом установлено, что ФИО1 преступление совершил впервые, им дана явка с повинной, подсудимый активно способствовал расследованию преступлений путем участия в следственных действиях, выдал взрывчатое вещество в ходе проведения следственного действия. 

Исследованные доказательства, имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, что позволяет освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: взрывчатое вещество – 

<

данные изъяты> передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Учитывая материальное положения ФИО1, который является пенсионером, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 10 000 рублей. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>, КПП 100101001,

Счет №03100643000000010600 в Отделении - НБ РК г.Петрозаводск,

Кор. счет 40102810945370000073, БИК 018602104, 

ОКТМО 86701000, КБК 18811603124010000140,

УИН 18871018600240000200, 

назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО1

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, освободить от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество – 

<

данные изъяты> передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Карелия для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание юридической помощи в случае участия по назначению на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.