Дело № 66RS0003-01-2019-007087-66

Производство № 2а-777/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 января 2020 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам -исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления от 19.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 об оспаривании постановления от 19.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование своих требований административным истцом указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП от 06.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 010260905 от 24.01.2016, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу № 1-2/2016 на взыскание с административного истца в пользу АО «Читаэнергосбыт» материального ущерба в размере 111556246 руб. 03 коп.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество – нежилое помещение, объект культурного наследия, площадью 61,6 кв.м, расположенное по адресу: ***. Постановлением от 19.11.2019 № 66062/19/250768 указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых форме аукциона с установлением первоначальной цены реализуемого объекта в размере 5910544 рубля. 

С указанным постановлением административный истец не согласился, считает его незаконным в виду следующего. Постановлением имущество передано на реализацию по цене, определенной ООО «Финансовая экспертиза» в размере 5910544 рубля. Вместе с тем, данная сумма занижена, реальная рыночная стоимость объекта составляет не менее 9591243 рубля. Отчет об оценке не был вручен должнику, чем нарушено его право на оспаривание данного исследования. Постановление об оценке имущества от 14.10.2019 взыскателю также не вручалось. Постановление об оценке оспаривается административным истцом в ином производстве. 

По мнению административного истца, постановление от 19.11.2019 является необоснованным и не соответствующим положениям ст. ст. 85, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 19.11.2019 № 66062/19/250768 о передаче арестованного имущества на торги. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы приставов по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2

В судебном заседании административный истец на доводах административного иска настаивал, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать. 

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, а также заинтересованные лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседании не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа ФС № 010260905 от 24.01.2016, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 111556246,03 руб. в пользу взыскателя АО «Читаэнергосбыт». 

В рамках рассматриваемого исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.05.2019.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2019, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в виде нежилого помещения литер Б, объект культурного наследия, общей площадью 61,6 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. 

02.06.2019 привлечен специалист для участия в исполнительном производстве ***-ИП, а именно для оценки арестованного 29.05.2019 имущества - нежилое помещение, объект культурного наследия, общей площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. 

Постановлением от 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем принят результат оценки указанного имущества в размере 5910 544 руб. в соответствии с отчетом оценщика *** от 26.09.2019, выполненным ООО «Финэкс». 

В соответствии с постановлением 19.11.2019 указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как следует из материалов исполнительного производство, сведений о направлении оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги в адрес должника не имеется. Копия данного постановления получена должником лично 29.01.2020. Также как установлено в судебном заседании, административному истцу стало известно о вынесении данного акта 25.12.2019.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском об оспаривании постановления ФИО1 обратился 30.12.2019. В связи с чем, суд приходит к выводу, что десятидневный срок со дня его извещения о вынесенном постановлении – 25.12.2019 на оспаривание административным истцом не пропущен.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления и нарушении его прав и законных интересов, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5 данной статьи вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу положений пунктов 1, 3, 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3 в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных статьями 68, 69, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». 

В свою очередь, нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей направление копии постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления; само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

Вопреки доводам административного истца, срок, указанный в части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества, не является пресекательным и не влечет незаконность постановления о передаче имущества на торги.

Доводы административного истца о занижении рыночной стоимости объекта реализации также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку касаются вопроса оспаривания оценки имущества, законность которого административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 19.11.2019 о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 19.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления от 19.11.2019 о передаче арестованного имущества на торги - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова