Судья первой инстанции: Борисов И.В. Дело № 44-г-50 

Судья второй инстанции: ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «28» ноября 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Антропова В.Р.

Членов президиума Ведерникова В.М., Волковой Н.Д., Елфимова И.В.,

ФИО2

рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, поданную в лице представителя Управления ФИО3, действующего на основании доверенности № 

<

.......>8 от 

<

.......> года, на апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 июня 2019 года и гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении и судебных расходов, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ФИО5, действующего на основании прав по доверенностям № 

<

.......> от 

<

.......> и № 

<

.......>8 от 

<

.......>, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебное решение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение мирового судьи, объяснения ФИО4, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебное постановление районного суда без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО4 обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением судьи Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года было отменено решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 мая 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области /далее по тексту- УМВД России по Тюменской области/ ФИО8 за 

<

.......> от 

<

.......> и решение 

<

.......> от 

<

.......> командира взвода 

<

.......> в составе батальона 

<

.......> в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО9 Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности и им как участником административного судопроизводства понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 560 рублей, просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании ордера 

<

.......> от 

<

.......> и заключенного соглашения, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО3, действующий на основании прав по доверенностям № Д-1/460 от 

<

.......> и № 

<

.......>3 от 

<

.......>, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 24 декабря 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда защитника по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении, судебных расходов оставить без удовлетворения». 

Апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области суда от 19 июня 2019 года постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 24 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки 14000 рублей, судебные расходы 560 рублей».

В кассационной жалобе заявитель Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 года и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 24 декабря 2018 года.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 11 ноября 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области следует удовлетворить, принятое по делу апелляционное определение районного суда отменить, оставив в силе решение мирового судьи. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, полагает, что обращаясь за компенсацией понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО4 должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица. Считает необоснованными требования ФИО4 о взыскании убытков, поскольку производство по делу прекращено вследствие нереабилитирующих для истца основаниям. При этом отмечает, что в решении Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года не указано какие именно процессуальные нарушения допущены должностным лицом, а также какие действия должностного лица послужили основанием для отмены вынесенного им постановления. Полагает, что отсутствие в постановлении о привлечении к административной ответственности, представленном ФИО4, отметки о его согласии с наличием события вменяемого ему административного правонарушения, могло возникнуть из-за противоправных действий самого истца, в связи с чем отсутствие вины ФИО4 не установлено. Считает преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности возместить ФИО4 расходы на оплату услуг представителя, поскольку при разрешении данного вопроса истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности не освобождает от проверки правомерности действий государственного органа или должностных лиц при привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что доводы представителя УМВД России по Тюменской области ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, являются обоснованными, поскольку находят свое подтверждение материалами дела, а также собранными доказательствами и свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 

<

.......> инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО8 в отношении истца составлено постановление по делу об административном правонарушении 

<

.......> по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (л.д.7)

Решением 

<

.......> командира взвода 

<

.......> в составе батальона 

<

.......> в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области от 

<

.......> постановление от 

<

.......> оставлено без изменения. (л.д. 8,9)

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 03 мая 2018 года жалоба ФИО4 на постановление 

<

.......> инспектора взвода 

<

.......> в составе батальона 

<

.......> в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО8 от 

<

.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, и на решение 

<

.......> командира взвода 

<

.......> в составе батальона 

<

.......> в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО9 оставлена без удовлетворения. (л.д.10)

Решением судьи Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 мая 2018 года, постановление 

<

.......> инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения взвода 

<

.......> в составе батальона 

<

.......> в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО8 от 

<

.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, и решение 

<

.......> командира взвода 

<

.......> в составе батальона 

<

.......> в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО9 от 

<

.......> отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. (л.д. 11-15)

<

.......> ФИО4 заключил соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание поверенным квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов при обжаловании в Центральном районном суде города Тюмени и при необходимости в Тюменском областном суде постановления по делу об административном правонарушении 

<

.......> от 

<

.......>, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения взвода 

<

.......> в составе батальона 

<

.......> в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области лейтенантом полиции ФИО8 и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, стоимость услуг составила 14 000 рублей. (л.д.16-17)

Истцом также оплачена сумма в вышеуказанном размере, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 

<

.......>. (л.д.19) 

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, мировой суд исходил из того, что факт отсутствия вины ФИО4 в совершенном деянии, а также факт противоправности действий инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения взвода 

<

.......> в составе батальона 

<

.......> в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО8 и командира взвода 

<

.......> в составе батальона 

<

.......> в составе полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО9, материалами дела не установлен.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 24 декабря 2018 года и, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применяя положения статей 45, 50, 52, 54, 64 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года № 900-О, пришел к выводу, что ФИО4, являясь лицом, в отношении которого постановление об административном правонарушении отменено, имеет право на возмещение вреда с государства за счет казны Российской Федерации. При этом, исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств виновности истца в совершении административного правонарушения, в то время как незаконность действий инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлена решением судьи Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года.

Между тем, президиум областного суда считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права, по следующим основаниям. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее по тексту - ГК РФ/ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акт, акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, которое было привлечено к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Тюменского областного суда от 04 июля 2018 года не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц и об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административное дело в отношении истца прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим основаниям, истец в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия ФИО4 как водителя являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО4 отсутствовал состав административного правонарушения, истцом не представлено.

Таким образом, президиум областного суда приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не учел вышеуказанные положения действующего законодательства и принял необоснованное и незаконное судебное постановление. 

Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе и государственных органов, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы УМВД России по Тюменской области на апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 19 июня 2019 года, отменяет указанное судебное постановление и оставляет без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени от 24 декабря 2018 года как постановленное в соответствии с требованиями материального закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении и судебных расходов - отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 24 декабря 2018 года.

Кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – удовлетворить.

Председательствующий: В.Р. Антропов