Дело №2-179/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО3- адвоката Королева М.В.,

представителя третьего лица МБУ «Муниципальный жилищный фонд» - ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате пролива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: ...., в размере 224 660 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5447 руб., в равных долях.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что она и .... ФИО7 являются нанимателями ...., в которой она проживает. 20 ноября 2015 года произошло протопление данного жилого помещения из квартиры ...., в которой проживают ответчики Е-вы. В результате чего в квартире потолок и обои были сырыми от влаги, двери и дверные раскладки разбухли и перекосились, линолеум на полу вспучился и потрескался, под ним влага, начал образовываться грибок и плесень, появился запах сырости, а также повреждено имущество в квартире. Актом комиссии МБУ «Муниципальный жилищный фонд» от 23 ноября 2015 года установлено, что пролитие предположительно произошло из квартиры ....; в квартире .... ощущается повышенная влажность и запах затхлости. При осмотре комнаты № 1 (6,4 кв.м) на потолке в стыках потолочных панелей наблюдаются незначительные следы влаги, на стенах в местах примыкания к потолку имеются подтеки, покрытие пола имеет следы намокания. При осмотре комнаты № 2 (16,4 кв.м) на потолке обнаружены свежие следы пролития (мокрые пятна), на стенах в местах примыкания к потолку имеются значительные подтеки, намокание и отставание обоев от поверхности стен в местах примыкания к полу, на полу наблюдается отставание материала (линолеума) в стыках и вздутие местами. При осмотре кухни выявлены на потолке в стыках потолочных панелей отставание материала в стыках и надутие местами. На предметах мебели наблюдаются следы попадания влаги (мелкие мокрые пятна), мягкая мебель на ощупь влажная. Осмотр квартиры .... комиссией не проводился по причине отсутствия лиц, проживающих в ней. Ответчики, являясь нанимателями ...., действий по урегулированию данной ситуации не предприняли, не обеспечили надлежащее использование своего жилого помещения. С целью определения размера ущерба она обратилась к ИП ФИО9, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 224 660 руб. 55 коп. (л.д.3-4, 86).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали в части в сумме 15 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Королев М.В., действующий на основании ордера, пояснил, что факт пролива не оспаривает, полагает, что сумма ущерба, указанная в отчете ИП ФИО9, является завышенной. В экспертизе по гражданскому делу № 2-2456/16 по иску ФИО1 о защите прав потребителей в ответе № 7 указано, что в квартире истца повышенная влажность, что способствует размножению плесени и образованию грибка на окнах и фасадных стенах. Признает ущерб в сумме 15 000 руб. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Муниципальный жилищный фонд» - ФИО6, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что ранее пролив квартиры истца произошел летом 2015 года. В экспертизе по указанному делу производилось исследование на данный период, до второго пролива. Перед экспертом не ставился вопрос относительно пролива, произошедшего в ноябре 2015 года. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 полагал, что иск является обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, показания ИП ФИО9, исследовав письменные доказательства, видеозапись и фотоматериал, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем ...., в которой также проживает .... ФИО7 (л.д.7-8).

Нанимателем квартиры .... является ответчик ФИО3, совместно с которым в квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО8 .... (л.д.95-97).

Из пояснений сторон и акта МБУ «Муниципальный жилищный фонд» от 23 ноября 2015 г. следует, что 20 ноября 2015 года в квартире истца произошел пролив из квартиры ответчиков.

Согласно акту от 23 ноября 2015 года в ходе осмотра квартиры истца установлено, что при входе в квартиру ощущается повышенная влажность и запах затхлости. При осмотре комнаты № 1 (6,4 кв.м) на потолке в стыках потолочных панелей наблюдаются незначительные следы влаги, на стенах в местах примыкания к потолку имеются подтеки, покрытие пола имеет следы намокания. При осмотре комнаты № 2 (16,4 кв.м) на потолке обнаружены свежие следы пролития (мокрые пятна), на стенах в местах примыкания к потолку имеются значительные подтеки, намокание и отставание обоев от поверхности стен в местах примыкания к полу, на полу наблюдается отставание материала (линолеума) в стыках и вздутие местами. При осмотре кухни выявлены на потолке в стыках потолочных панелей отставание материала в стыках и надутие местами. На предметах мебели наблюдаются следы попадания влаги (мелкие мокрые пятна), мягкая мебель на ощупь влажная. 

Осмотр квартиры .... комиссией не проводился по причине отсутствия лиц, проживающих в ней (л.д.79). 

Согласно досудебному экспертному исследованию .... от 22 января 2016 года, проведенному ИП ФИО9, по результатам осмотра в квартире истца от пролива имеются повреждения: пострадали обои на стенах в жилой комнате № 2: сквозь них проступают пятна черной плесени. В жилой комнате № 1 и кухне пострадали стены, отделанные плитами ГВЛ, подготовленные под чистовую отделку: крепежные элементы проржавели, ржавчина выступает на лицевую поверхность гипсоволокнистых листов. Плесень образовалась в углах дверных блоков и на оконных откосах. В квартире ощущается спертый запах прели и плесени.

Согласно данному исследованию стоимость работ по ремонту жилой 

<

...> составляет 190 660 руб. 55 коп.

Одновременно с повреждением отделки помещений квартиры пострадала корпусная мебель: кухонный гарнитур, мебельная стенка в жилой комнате, диван в жилой комнате.

Стоимость материального ущерба имуществу составила 34 000 руб.

Всего стоимость материального ущерба от пролива ФИО10 составляет 224 660 руб. 55 коп. ( л.д.49-78).

Ответчиком ФИО3 суду представлен отчет (номер) об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу: ...., составленный ИП ФИО11 (оценочная компания «Эксперт»), согласно заключению которого размер причиненного проливом ущерба составляет 116 804 руб. 40 коп.

При составлении отчета оценщиком ИП ФИО11 были использованы следующие документы: акт о пролитии жилого помещения от 23 ноября 2015 года и фотографии пострадавшей квартиры, сделанные ответчиком из материалов гражданского дела. Срок проведения оценки: 16 февраля 2017 года - 21 февраля 2017 года.

Оценщиком установлены повреждения от пролива - в жилой комнате № 1 (6,4 кв.м): покрытие пола имеет следы намокания, на стенах в местах примыкания к потолку имеются подтеки, на потолке в стыках потолочных панелей наблюдаются незначительные следы влаги; 

- в жилой комнате № 2 (16,4 кв.м): наблюдаются остатки воды и вздутие. Основа доски. Фанера размокла и вздулась. На плинтусах наблюдается плесень; на стенах в местах примыкания к потолку имеются значительные подтеки; на потолке обнаружены свежие следы пролития;

- кухня (прихожая): на полу наблюдается отставание материала в стыках и вздутие местами, на стенах в местах примыкания к потолку имеются подтеки, на потолке в стыках потолочных панелей наблюдаются следы влаги (л.д.119-144).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. суду показала, что является соседкой сторон, квартира ответчиков расположена напротив ее квартиры. Ей известно, что 15 или 20 ноября 2015 года произошло пролитие квартиры ФИО1, поскольку видела, как ответчики убирали с пола воду. В этот день она также была в квартире истца, воды было много и в кухне и в комнатах. Истец по ее совету произвела видеозапись произошедшего.

Судом допрошена ИП ФИО9, которая свое заключение поддержала, указав, что на момент осмотра в квартире имелись указанные повреждения. В квартире она была один раз и произвела оценку на момент осмотра, при этом повреждения пола не учитывала. Пластиковые окна достаточно герметичны. Повреждения в квартире однозначно произошли в результате пролива. Мебель была напитана влагой. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит отчет об оценке ИП ФИО11 ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Согласно смыслу ст.ст.55,67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из содержания отчета следует, что при проведении исследования оценщиком не применялись нормативно-правовые документы по сметному нормированию, такие как МДС 81-35.2004 «Указания по определению сметной стоимости строительной продукции на территории РФ», МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ТЕР», МДС 81-38.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕРр». В заключении не имеется ссылок на применение СНиП, в том числе на СНиП 3.01.04-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» или другие. 

Согласно ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследование на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая содержание акта о пролитии жилого помещения МБУ «Муниципальный жилищный фонд» от 23 ноября 2015 года, акт обследования помещения межведомственной комиссией администрации округа Муром от 28 октября 2015 года, показания свидетелей, видеозапись, фотоматериал, а также результаты осмотра, произведенного ИП ФИО9 и отраженные в ее заключении, суд находит установленным факт повреждения имущества в результате пролива, произошедшего 20 ноября 2015 года. 

Судом не установлена какая-либо заинтересованность ФИО9 в исходе дела, в связи с чем ее показания являются достоверными, так как объективно согласуются и с содержанием акта МБУ «Муниципальный жилищный фонд» от 23 ноября 2015 года.

В силу ч.1 ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Со стороны истца для подтверждения заявленной суммы ущерба представлено досудебное исследование, произведенное ИП ФИО9, которая имеет соответствующую квалификацию в области строительства, стаж работы по специальности - 29 лет, стаж работы судебным экспертом 7 лет. Указанное заключение аргументировано, имеет ссылки на применение многочисленных нормативно-правовых актов в области строительства и ремонтных работ, в том числе на соответствующие СНиП, указаны примененные методы исследования, специалистом учтены все указанные выше повреждения от пролива, а также работы технологического характера. 

Кроме того, исследование ИП ФИО9 проведено ближе по времени к событию пролива.

При таких обстоятельствах данное заключение является надлежащим письменным доказательством согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ.

Вместе с тем, со стороны ответчика представлен отчет оценщика, который судом признан ненадлежащим доказательством по указанным выше основаниям. Кроме того, исследование произведено после ремонта квартиры истца, в отчете отсутствует определение стоимости поврежденного имущества. 

В связи с чем отчет об оценке ИП ФИО11 не может быть положен в основу судебного решения относительно размера причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, суд находит возражения стороны ответчиков относительно размера взыскиваемого ущерба необоснованными, тогда как истцом исковые требования о взыскании спорной суммы подтверждены совокупностью указанных выше доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку стороной ответчиков не представлены доказательства отсутствия вины в проливе, который повлек причинение материального ущерба истцу, то именно ответчики обязаны возместить стоимость ремонта квартиры и имущества истца.

Учитывая, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО8 являются .... нанимателя ФИО3, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 224 660 руб. 55 коп. в солидарном порядке. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5447 руб., то есть по 1361 руб. 75 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причинённого в результате пролива, в размере 224 660 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5447 руб. в равных долях, то есть по 1361 руб. 75 коп. с каждого.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова