дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Ш., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2016г. в результате ДТП, принадлежащий ООО «ИДС» автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Страховая компания «Согласие», полис серия № 

Согласно договору цессии от 13.10.2016г. права требования в части получения страхового возмещения по страховому случаю перешли к ФИО1 В связи, с чем 28.10.2016г. ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, подготовленной ИП И. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 1 157 400 рублей.

13.01.2017г. истцом передана ответчику досудебная претензия. Требования изложенные в досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 1 157 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом дополнительно пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, поскольку экспертом не включены в стоимость восстановительного ремонта, повреждения на левой части переднего бампера, повреждения ходовой части автомобиля, а также повреждения амортизаторов.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в ходе рассмотрения дела, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен. О причинах не явки в суд не уведомил.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено в судебном заседании, что 26.12.2013г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, сроком действия с 26.12.2013г. по 25.12.2016г., который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серии №

В рамках названного договора, застрахован автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013г. 

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования в случаях хищения ТС и конструктивной гибели является - ОАО «

<

данные изъяты>», в остальных случаях – ООО «

<

данные изъяты> 

В период действия договора страхования, 11.10.2016г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2016г.

Как следует из представленных материалов ООО «

<

данные изъяты>» на основании договора уступки права требования от 13.10.2016г., уступило ФИО1 право требования по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП 11.10.2016г., с участием автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № к ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках договора добровольного страхования.

Часть 1 ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии от 13.10.2016г., право требования суммы страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате наступления страхового случая от 11.10.2016г., перешло к ФИО1

По условиям договора добровольного страхования от 26.12.2013г. размер ущерба определяется на СТОА по выбору Страховщика или по калькуляции страховщика. При этом, страховое возмещение выплачивается без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб». 

ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 25.10.2016г. Однако, доказательств того, что страховая компания в предусмотренные законом сроки произвела страховую выплату суду не представлено. 

По результатам проведения независимой экспертизы ИП И. от 27.12.2016г. № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 1 157 400 рублей. 

30.12.2016г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового в соответствии с выводами независимой экспертизы от 27.12.2016г. №, а также возместить расходы на проведение экспертизы, претензия получена ответчиком 13.01.2017г., что подтверждается штемпелем вх. №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». По результатам проведения экспертизы установлено, что повреждения и следы на нижней части автомобиля (повреждения и следы на нижней накладке переднего бампера, защита ДВС и АКПП, поддонах ДВС и АКПП, направляющих элементах подвески автомобиля (рычагах), подрамнике переднем, подрамнике заднем, днище кузова, трубопроводе масляного радиатора, поперечине АКПП, теплозащитном экране нижнем, корпусах редукторов переднего и заднего мостов, элементах системы выпуска ОГ), а также колесах могли образовать в результате ДТП от 11.10.2016г. При возникновении указанных повреждений в момент происшествия могли быть образованы вызванные повреждения сопрягаемых деталей. Установить относимость повреждений на передней левой части переднего бампера к ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа, составляет 435 700 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный, в судебном заседании, по ходатайству представителя истца, эксперт К., пояснил, что установить относимость повреждений на передней левой части переднего бампера автомобиля к данному ДТП не представляется возможным, так как материалы дела не содержат сведений о каких-либо объектах в месте ДТП, кроме бордюрных камней. 

Также по ходатайству представителя истца, в судебном заседании допрошен эксперт П., который пояснил, что согласно п. 4.3.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомото-транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», для определения объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая в стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла и агрегата. Исходя из изложенного в расчет не включена стоимость редукторов переднего и заднего моста. Кроме того, при расчете не учитывались повреждения направляющих элементов подвески (рычагов), в том числе амортизаторы, так как в дефектовочной ведомости отсутствуют сведения о наличии у них повреждений, которые подтверждались бы картой данных, а наличие царапин не является неисправностью подвески автомобиля. 

Таким образом, в судебном заседании экспертами К. и П. подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов со стороны представителя истца.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате происшествия. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперты имеют необходимое образование и стаж деятельности, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

Мнение представителя истца о том, что в стоимость восстановительного ремонта необходимо включить повреждения на левой передней части переднего бампера, повреждения ходовой части автомобиля, повреждения амортизаторов, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются, как экспертным заключением ФБУ «

<

данные изъяты>» от 04.05.2017г. №.4, так и показаниями эксперта К., эксперта П., которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 435 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, с учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования по страховому случаю от 11.10.2016г. в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 21.08.2013г.), случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4–10.1.3.9 или 10.2.2.3–10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

В соответствии сч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016г. по 20.02.2017г. в размере 31 000 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, составлен не верно. Исходя из установленной судом суммы страхового возмещения, заявленного истцом периода и средних ставок банковского процента, имевших место в период просрочки, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 921 рублей (с 13.11.2016 по 31.12.2016г. – 5 833,14 рублей = 435 700 х 49 дней х 10%/366) +(с 01.01.2017г. по 20.02.2017г. – 6 087,86 рублей = 435 700 х 51 день х 10%/365).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей (квитанция-договор №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 7 587 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 921 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, итого – 14 921 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7 587 (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2017г.

Председательствующий: