Дело № 2-1241/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-011039-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Семашко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2024 года Центральным районным судом г. Барнаула было принято решение в окончательной форме по гражданскому делу № в отношении ответчика ФИО3 по исковым требованиям ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от 24.03.2023 г. в размере 244 743,5 руб., взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в ООО «Экспресс Оценка» в размере 8 000 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., и по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 727 руб. В решении Центрального районного суда г. Барнаула по данному гражданскому делу № суд первой инстанции решил: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба 228 500 руб., судебные расходы 31 487 руб.53 коп. В остальной части иска отказать.».

13.08.2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14.05.2024 г. по уточнённому иску ФИО4, в котором с учётом изменения исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 в возмещение ущерба разницу между стоимостью на восстановительный ремонт автомобиля и полученным им страховым возмещением в размере 244, 50 руб., а также возместить за счёт ответчиков судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда 13.08.2024 года определила апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.05.2024 года оставить без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 судья ФИО5 назначила проведение комплексной судебной экспертизы по данному гражданскому делу и указала: «Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ФИО6». В определении Центрального районного суда от 22.12.2023 года также было указано, что на расчётный счёт Центрального районного суда г. Барнаула истцом внесена денежная сумма в размере 33 000 руб., которая перечислена Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ 

<

...>). После представления экспертного заключения в Центральный районный суд г. Барнаула 30.03.2024 года. Поэтому дополнительно оплаченная истцом на расчётный счёт АКО СТЭ денежная сумма в размере 2 000 руб. не является судебными расходами и не подлежит рассмотрению в порядке главы № 7 ГПК РФ.

Так как истец не являлась ответчиком по решению Центрального районного суда от 14.05.2024 года, то согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также на основании требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ 

<

...>) с заявлением (о досудебном рассмотрении) о возврате денежной суммы, оплаченной согласно письма АКО СТЭ №002 от 25.01.2024 г.). В письме АКО СТЭ №002 от 25.01.2024 г. содержалась информация о дополнительных расходах на проведение судебной экспертизы помимо денежной суммы в 33 000 руб., а в случае неоплаты указанной дополнительной денежной суммы в 2 000 руб., истец будет нести ещё и дополнительные расходы, связанные с работой по дебиторской задолженности. На данное обращение руководитель АКО СТЭ ФИО7 отказался в досудебном порядке вернуть денежных средств в размере 2 000 руб., незаконно внесённые на расчётный счёт Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКОСТЭ) по их требованию. В данном факте истец усматривает нарушение норм процессуального права и сокрытие от суда внесённой истцом доплаты на расчётный счёт АКО СТЭ.

В 13.08.2024 года, решение суда вступило в законную силу. ФИО1 не является ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно письма АКО СТЭ № 002 от 25.01.2024 г., полученного по почте ФИО1 произведена доплата за проведение судебной экспертизы в АКО СТЭ в сумме 2 000 руб. по кассовому чеку. Письмо АКО СТЭ № 002 от 25.01.2024 года направлено только участникам гражданского дела, но не направлялось в Центральный районный суд г. Барнаула, поэтому его нет в материалах гражданского дела № 2-344/2024. В письме АКО СТЭ №002 от 25.01.2024 г. содержалась информация о дополнительных расходах в случае неоплаты указанной суммы, что является незаконным и нарушающим мои гражданские права.

Также известно, что согласно поручению председателя АКО СТЭ ФИО8 от 11.01.2024 г. проведение комплексно судебной экспертизы по данному гражданскому делу было поручено только одному эксперту технику ФИО9

Согласно определению суда первой инстанции от 22.12.2023 и в соответствии с требованиями п. 1 статьи 82 ГПК РФ, судом была назначена комплексная экспертиза для разрешения пяти вопросов и проведения исследований с использованием различных областей знаний. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы,....». То есть АКО СТЭ должно было предоставить в суд экспертное заключение по судебной экспертизе в рамках рассмотрения гражданского дела № (№), а только потом требовать от ФИО1 дополнительную оплату в 2 000 руб. за понесённые расходы, на основании подтверждающих документов.

Таким образом, председателем АКО СТЭ ФИО8 нарушены положения п. 2 ст. 82 и п. 2 ст. 85 ГПК РФ, в результате чего нарушены права истца на проведение качественной и своевременной экспертизы (услуги) в соответствии с требованиями, указанными в определении от 22.12.2023 года Центрального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу № (№).

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика вернуть денежную сумму в размере 2 000 руб., оплаченную ей по кассовому чеку АКО СТЭ, согласно письма АКО СТЭ №002 от 25.01.2024, на расчетный счет заявителя, взыскать в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 14.11.2024 в принятии заявления ФИО1 в части требования о возложении обязанности на АКО СТЭ вернуть денежную сумму в размере 2 000 руб., оплаченную ей по кассовому чеку АКО СТЭ, согласно письма АКО СТЭ №002 от 25.01.2024, на расчетный счет заявителя, а также в части требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за потерю времени в размере 4 000 руб. с АКО СТЭ, недобросовестно заявившей неосновательные требования по дополнительной оплате денежных средств на свой расчетный счет отказано, поскольку эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела № в порядке главы 7 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО10 на требованиях о компенсации морального вреда настаивал по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО1 изначально была соответчиком, но в итоге она не стала ответчиком. В качестве дополнительного обоснования требований о компенсации морального вреда пояснил, что неоднократные обращения к ответчику о возврате 2 000 руб. заканчивались ничем. Полагает, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу причинены нравственные страдания, поскольку ответчик просил дополнительно деньги, а она является пенсионером. От стрессовой ситуации у истца поднималось давление. Для проведения комплексной экспертизы был назначен один эксперт, что также вызвало нравственные страдания. Истица была вынуждена проводить доплату в обход суда и все дальнейшие действия привели к нравственным страданиям. 

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик проводил экспертизу по определению суда. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 руб. На депозит суда внесено 33 000 руб. Считает, что 2 000 руб. являются судебными расходами. Закон об экспертной деятельности не запрещает проводить комплексную экспертизу одному эксперту. Полагал, что причинение морального вреда отсутствует, просил в иске отказать. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежаще, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда установлено при нарушении личных неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага. За нарушение имущественных прав взыскание компенсации морального вреда возможно в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания причинения вреда, наличия незаконности действий/бездействия ответчика, их причинно-следственной связи с вредом в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования о компенсации морального вреда основаны на причинении нравственных страданий, в связи с несением дополнительных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб. и неисполнении требований ответчика по возврату указанной суммы. 

В судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2023 г. назначена комплексная судебная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ФИО6

ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Алтайском крае внесена денежная сумму 33 000 руб., которая была перечислена ответчику после предоставления экспертного заключения в суд. 

25.01.2024 ответчик направил ФИО1 письмо о необходимости внесения дополнительной денежной суммы 2 000 руб. на расчетный счёт АКО СТЭ. 

ФИО1 произведена доплата за проведение судебной экспертизы в АКО СТЭ в сумме 2 000 руб. по кассовому чеку.

24.10.2024 истец обратилась в АКО СТЭ с заявлением о возврате денежной суммы, оплаченной согласно письма АКО СТЭ №002 от 25.01.2024 г.).

Поскольку ФИО1 являлась ответчиком по гражданскому делу №, то понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., являются судебными расходами вопрос о возмещении которых подлежит разрешению судом в рамках указанного дела в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ, в зависимости от результатов рассмотрения спора по существу.

В этой связи, отказ экспертного учреждения от возврата ФИО1 внесенной в кассу ответчика 2 000 руб. является правомерным. 

Поскольку противоправность действий ответчика отсутствует, требования о компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями истца по этому поводу, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представителя истца, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, поскольку проведение экспертизы назначено определением суда в рамках гражданского дела № и несение расходов по её оплате, которые были возложены на ФИО6, являются судебными издержками (ст.94 ГПК РФ). Ответчик не оказывал услуг истцу, между истцом и ответчиком каких-либо договоров не заключалось. 

То обстоятельство, что проведение комплексной судебной экспертизы было поручено руководителем экспертного учреждения одному эксперту, подлежит оценке судом, в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого указанная экспертиза была назначена и не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда и оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.