№ 2-3435/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ... на праве собственности истцу, и автомобиля ... ... управлением ФИО4 В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Советскому району г. Уфы от 22.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 21 600 руб. Решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика суммунеустойкив размере 59 052 руб., финансовую санкцию в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 240 руб., расходы, связанные с проведением осмотра в размере 1700 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, гос.рег.номер В 008 УК 102, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.номер У 091 ЕН 102, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 21 600 руб. Решение вступило в законную силу 

<

 дата >.

Кроме того, указанным решением суда установлены недобросовестные действия истца в возникших правоотношениях по выплате суммы страхового возмещения, поскольку страховая компания неоднократно направляла в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении ссудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализацииправи обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи1 ГК РФ).

При установлении фактазлоупотребленияпотерпевшимправомсуд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщиканеустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда (статьи1и10 ГК РФ).

В целях реализацииправ, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимостизлоупотребленияправом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) автомобиля страховщику на осмотр без каких-либо причин, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты. Если суд установит фактзлоупотреблениястрахователем (выгодоприобретателем)правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,неустойки, финансовой санкции, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом в судебном заседании было установлено, что ответчиком свои обязательства по договоруОСАГОбыли исполнены в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем не находит оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда, посколькуправаистца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, привлечение ответчика к ответственности в виде взысканиянеустойкине допустимо.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит по указанным выше основаниям.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взысканиинеустойкии финансовой санкции, также не имеется оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов, связанных с составлением досудебной претензии, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы. 

Судья Ронжина Е.А.