51RS0009-02-2021-000161-28 № 02/12-4/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года пгт. Умба

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянного судебного присутствия в пгт. Умба Терского района Мурманской области, расположенного по адресу: пгт. 

<

адрес>, Татарникова Н.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что он приехал в гости к ФИО2, проживающей в 

<

адрес>, съехав с проезжей части дороги, припарковал свой автомобиль на придомовой территории дома. Автомобильного движения на месте стоянки его автомобиля нет, так как в данном месте расположен проход к дому, а не проезд, преграду для проезда другого автомобиля он не создавал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, ссылаясь на судебные решения, сообщил, что в месте парковки его автомобиля отсутствует проезжая часть, земельный участок находится в собственности ФИО2, о чем он сообщал инспектору ДПС. 

Представитель административного органа – ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 – 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении об административном правонарушении выводы о том, что управлявший транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут на 

<

адрес> нарушил требования пункта 12.4 Правил дорожного движения остановки и стоянки транспортных средств, создал препятствие для движения других транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С состоявшимся постановлением административного органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО3 нарушены Правила дорожного движения к остановке и стоянке транспортного средства, созданы препятствия для движения других транспортных средств, с указанием нарушения пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и наличии достаточных оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности. 

Между тем, указанные выводы должностного лица административного органа основаны без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу. 

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, имеет девять абзацев, содержащих условия, при которых остановка транспортного средства запрещена. Пункт 12.5 Правил дорожного движения определяет места, где запрещена стоянка транспортных средств.

Остановка и стоянка транспортного средства – различные понятия, установленные Правилами дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется общее указание на пункт 12.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица надлежащим образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО3 в его совершении не приведены.

ФИО3 отрицал свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения, ссылалась на отсутствие состава административного правонарушения, указывая на наличие судебных решений об отсутствии в месте парковки автомобиля проезжей части.

Однако должностным лицом административного органа данные обстоятельства оставлены без должного внимания и оценки.

В представленных в суд материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, объяснения ФИО3 об отсутствии проезжей части в месте стоянки (остановки) автомобиля должностным лицом административного органа не опровергнут, оценка данным показаниям при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не дана.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства и доводы фактически не проверены.

Судья приходит к выводу, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. 

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить частично, постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский».

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Ю. Татарникова