Дело № УИД № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н., 

с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО3 №1 и его представителя - адвоката Ратникова Е.А., 

осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов Майорова Н.О., Смирнова А.А., Гайнуллина М.М.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> и его защитников-адвокатов Майорова Н.О. и Гайнуллина М.М., частного обвинителя - потерпевшего ФИО3 №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

у с т а н о в и л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь возле подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес>, нанесФИО3 №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего схватил руками за шею и душил. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин в области щеки справа, нижней губы справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал. 

На указанный приговор мирового суда осужденный ФИО2 и его защитники - адвокаты Майоров Н.О. и Гайнуллин М.М., частный обвинитель - потерпевший ФИО22 подали апелляционные жалобы.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанный приговор и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. При этом указывает, что у мирового суда имелись основания для возврата ФИО3 №1 заявления о привлечении его (ФИО2) к уголовной ответственности в порядке частного обвинения с предложением привести в соответствие требованиям ст. 318 УПК РФ, поскольку в судебном заседании ФИО23 указывал иные обстоятельства причинения вреда его здоровья.

Так, в заявлении, составленного частным обвинителем, указано, что около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО2 нанес ему не менее 2-х ударов кулаком по лицу, после чего схватил руками за шею и душил. А в ходе судебного заседания ФИО24 указывал, что ФИО2 его ударил кулаком в челюсть, душил двумя руками, прижал к стене, где угол дома, ударил об стену головой. После того как они вместе упали на землю, и ФИО25 оказался на ФИО2 сверху, засунул в рот свою руку, пытался вывернуть челюсть, сломал зубной протез. При этом ФИО26 упирался боком о стену, схватил его за руки и удерживал таким образом до приезда сотрудников полиции.

Кроме того, ФИО27 в заявлении и своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания, указывал, что он (ФИО2) его душил руками, и он реально испугался от данных его действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Данные основания, являлись препятствиями для принятия поданного ФИО3 №1 заявления о привлечении его к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, и оно не могло быть рассмотрено мировым судьей ФИО28 по существу с принятием процессуального решения о его виновности, поскольку в заявлении содержатся сведения о совершении лицом, в отношении которого оно подано, преступления частно-публичного характера.

Свидетель обвинения ФИО29 (сын ФИО3 №1), который присутствовал от начала до конца конфликта, указывал, что он (ФИО2) ударил кулаком его отца около трех раз по лицу и грудной клетке, когда ФИО30 говорит, что он нанес ему не менее двух ударов кулаком только по лицу, не сказав ни слова о его ударах ему по груди. По словам ФИО7 он начал душить его отца левой рукой, а правой выворачивал челюсть. Он разнял их, стоящих на ногах, но далее они с его отцом вновь вцепились. Так как он (ФИО2) был пьян, упал на спину, а его отец оказался сверху на нем. Когда он разнимал его и отца, лежащих на земле, слышал глухие удары о стену, т.е. его отец, задев головой об стену дома, получил закрытую черепно-мозговую травму.

В то же время, по словам ФИО3 №1, черепно-мозговую травму он получил от его ударов по лицу, когда ударялся головой об стену от его ударов в лицо, но еще будучи на ногах. Ни о каких «отцеплениях» с помощью сына он не говорит.

Таким образом, никаких телесных повреждений ФИО3 №1 в ходе скандала с ним около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> он не причинял. Наоборот, ФИО31 избил его в указанное время и в указанном месте, причинив при этом травматический отек мягких тканей в области нижней челюсти справа с кровоизлиянием и поверхностным разрывом слизистой полости рта справа; кровоподтек и ссадины в области передней поверхности грудной клетки справа, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью, а также тупую травму правого предплечья в виде перелома шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, травматического отека мягких тканей в области правого предплечья в нижней трети, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, что отражены в заключении судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Майоров Н.О. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оправдать. Считает, что в деле не имеется необходимой совокупности доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2 находясь возле подъезда № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> нанесФИО3 №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего схватил руками за шею и душил, в результате чего причинив ФИО3 №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин в области щеки справа, нижней губы справа, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор на детскую площадку посмотреть, кто ударил его ребенка. Дети указали на ФИО32, который стал обзывать, толкать его. В это время выскочил из подъезда ФИО3 №1, назвал их алкашами, психически больными и начал наносить ему удары. Потом схватив за грудь начал толкать. Он тоже схватил его, и они вместе упали на землю. ФИО3 №1 надавил ему на грудь и руку коленом, при этом он почувствовал боль в руке. Он пытался его скинуть, но у него это не получилось. Потом к ним подошел ФИО33, и сказал своему отцу опусти, приехали сотрудники полиции. Он ФИО3 №1 не толкал, не ударял.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9.

Полагает, что по данному факту потерпевшим является ФИО2. Он многократно обращался в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО3 №1 к уголовной ответственности за умышленное причинение среда здоровью средней тяжести.

В жалобе защитник обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО7:

- в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ они не указывают о нанесении какого-либо удара об голову или удара головой о какой-либо предмет;

- в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 дает аналогичные показания и говорит о том, что сам повалил ФИО1 на землю и сообщает лишь об ударе в область губы. Также об этом же он пишет в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ после обеда при обращении ФИО3 №1 в лечебное учреждении появляется впервые упоминание о травме головы при осмотре у хирурга: «Травма получена при конфликте с ФИО1. При драке упали на асфальтовое покрытие, ударился головой»;

- ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза, где ФИО35 указывает, что «малознакомый мужчина ударил по лицу 2 раза кулаком, затем начал душить локтем и руками за шею, засунул пальцы в рот и тянул нижнюю челюсть» (также ничего не говорится о травме головы, не имеется и телесных повреждений на голове кроме кровоподтека в области губы);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 указывает, что в «ходе обоюдной потасовки они отшатнулись и упали на землю, при этом он ударился головой о кирпичную стену дома. В результате падения ФИО2 оказался на земле, а я сел ему на живот»;

- ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд частный обвинитель в своем заявлении указывает, что ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, схватил руками за шею, душил;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщает эксперту, что «ДД.ММ.ГГГГ на улице, возле дома односельчанин ФИО1 ударил 1 раз кирпичом по голове, я упал, душил руками за шею, 2 раза ударил рукой по лицу, укусил 3,4 пальцы левой руки, руками выворачивал челюсть»;

- в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО37 указывает, что «потом он начал душить меня, к стене прижал, и, якобы, ФИО1 ударил уже 2 раза о стену и указывает на 2 дырки, которые не зафиксированы ни одной экспертизой».

Свидетель ФИО38 который не говорит о том, что его отца прижали и ударили об стену, а сообщает совсем иные обстоятельства после словесного конфликта между сторонами. «ФИО1 его ударил, в последующем уточняя, что в грудь. Папа начал возмущаться.. . У них небольшая потасовка произошла. ФИО1 в этом момент уже начинает его душить левой рукой за горло, а правую он, большой палец просовывает папе в рот, и получается выворачивает ему челюсть». Затем ФИО39 получается их разнимает, они снова сцепляются и ФИО3 №1 роняет ФИО40 на землю». Также сообщает, что слышал какой-то характерный звук об кирпичную стену.

Второй свидетель со стороны обвинения ФИО10 также не видела нанесения удара своему супругу ФИО3 №1, слышала какой-то звук. Свидетель ФИО11 вообще сообщает, что ее отец ударился о металлическую трубу.

Считает, что на таких противоречивых, меняющих, нелогичных показаниях вынесенный приговор подлежит отмене. Кроме того, обращает внимание на то, что любом случае удар в результате падения, неважно кирпичная это стена, асфальтовое покрытие, металлическая труба образуют неосторожную форму вины, а ч.1 ст. 115 УК РФ предусматривает прямой умысел.

Защитник осужденного Гайнуллин М.М. в своей апелляционной жалобе также считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с постановлением оправдательного приговора. В качестве доводов он указывает, что при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, между показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения (которые являются близкими родственниками потерпевшего и к их показаниям также надо отнестись критически), суд не дал им должной оценки, не указал в приговоре, почему он пришел к выводам, положенным в основу приговора, не давая анализа противоречиям, и не исследовав их. Выводы суда противоречат установленным судом при разбирательстве обстоятельствам дела. Характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений не соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшим об их получении. Он и не мог получить телесных повреждений от действий ФИО2, так как последний лежал придавленный ФИО3 №1, при этом руки ФИО2 сдавливал, сидя сверху тот же ФИО41 причинив травму правого предплечья в виде перелома шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения отломков, травматического отека мягких тканей в области правого предплечья в нижней трети, которая оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

ФИО2 дал суду подробные показания и также обратился в суд с возражениями, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела. Суд расценил их как способ защиты, и фактически не сопоставил с другими доказательствами защиты, показаниями «потерпевшего» и его (потерпевшего) свидетелей, а также с заключениями судмедэкспертиз. Из данных показаний ФИО2 следует, что насилие в отношении ФИО2 оказывал ФИО42., а ФИО2 не то что не мог нанести побои ФИО3 №1, но не мог и сопротивляться.

Таким образом, заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № подтверждается факт причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести при указанных ФИО2 обстоятельствах, а также угрозы убийством ФИО2.

Свидетели ФИО43 ФИО10, ФИО11 являются близкими родственниками ФИО3 №1 и являются заинтересованными лицами. Показания они дают заведомо ложные, лишь бы в пользу ФИО3 №1 и подтверждают обстоятельства, которые не могли видеть. Кроме того, ФИО44 - сын ФИО3 №1 также привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев детям ФИО2 и является заинтересованным лицом.

Кроме того, в приговоре мировым судом допущены описки (слова, из которых следует, что потерпевший и осужденный лица женского пола, хотя по делу они проходили как лица мужского пола), что свидетельствует о том, что мировой судья не думал при вынесении приговора.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО45 в своей апелляционной жалобе указывает, что имеются основания для изменения указанного приговора мирового суда в отношении ФИО2, в связи с мягкостью назначенного наказания, и его усиления, с назначением максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ. Считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей является несправедливым, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО2, который причинил легкий вред его здоровью, свою вину не признал, не принес свои извинения, не загладил свою вину иным законным способом, кроме того, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Единовременная оплата ФИО2 штрафа в доход государства никаким образом не повлияет на исправление ФИО2 и его последующее возможное поведение. Должных выводов ФИО2 для себя не сделал, не исправился и вновь может совершить аналогичные преступления, следовательно, цели уголовного наказания не достигнуты. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовнопроцессуального законодательства, принимая решение о назначении наказания, фактически не учел его мнение как потерпевшего, настаивавшего на назначении ФИО2 максимально строгого наказания. Оснований для назначения ФИО2 минимального наказания у суда не имелось.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитники Майоров Н.О., Смирнов А.А., Гайнуллин М.М. апелляционные жалобы поддержали по изложенным доводам, просили приговор мирового суда отменить, а ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Соответственно, в удовлетворении жалобы частного обвинителя - потерпевшего ФИО3 №1 просили отказать.

Защитник Гайнуллин М.М. также дополнил, что и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики ФИО46 ранее рассматривал дела об административных правонарушениях в отношении сына ФИО3 №1 - ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев детям ФИО2. В связи с чем он не мог участвовать в рассмотрении данного дела, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, что является недопустимым. Вынесение приговора незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную его отмену.

Частный обвинитель - потерпевший ФИО47 и его представитель - адвокат Ратников Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитников Майорова Н.О., Гайнуллина М.М. просили отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о совершении ФИО2 указанного в приговоре преступления, основаны на имеющихся и приведенных в приговоре мирового суда допустимых и относительных доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: показаниях частного-обвинителя - потерпевшего ФИО3 №1; свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО11; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; обращениях ФИО3 №1 к мировому судье и Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности; выписке из КУСП № о поступившем в ОМВД России по 

<

адрес> сообщении ДД.ММ.ГГГГ и иных доказательствах, получивших оценку в совокупности.

Мировым судом с достаточной полнотой проверялись доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту, и должным образом оценены все обстоятельства дела. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял доводы стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты.

Показания частного-обвинителя - потерпевшего ФИО3 №1; свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО11, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО2, подробны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в указанных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом не установлено.

При этом ссылка стороны защиты о том, что свидетели обвинения ФИО13 и ФИО11 очевидцами нанесения ударов ФИО2 ФИО3 №1 не являлись, является несостоятельной, поскольку каких-либо оснований для признания недостоверными показаний данных свидетелей судом не установлено, суд считает, что их показания доказывают в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и иными материалами дела, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО2.

Мировым судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения необходимо отнестись критически, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО7 их доводы мировым судьей признаны необоснованными, со ссылкой на то, что в рамках дела об административном правонарушении потерпевший и свидетели обвинения не допрашивались по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО11 Оснований сомневаться в правильности выводов мирового суда суд не усматривает.

Некоторые неточности в показаниях частного обвинителя-потерпевшего и свидетелей обусловлены агрессивной обстановкой на месте преступления, с участием большого количества людей там находящихся и скоротечностью происходящих событий. Кроме того, связаны с субъективным восприятием данными лицами происходящего и объясняются значительным временным промежутком, прошедшим со времени рассматриваемых событий.

Суд признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о невозможности причинения ФИО3 №1 легкого вреда здоровья от действий ФИО2, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин в области щеки справа, нижней губы справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель, давность ее около 1-2 суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтек в области передней поверхности шеи справа в нижней трети с переходом в область передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки в области угла нижней челюсти справа, в области обоих плеч, ссадина в области левого плеча, кровоизлияние в слизистую полости рта, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, давность их около 1-х суток к моменту освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения могли быть получены действием тупого предмета (предметов). Повреждения у ФИО3 №1 могли образоваться не менее чем от 6 воздействий внешней силы.

Образование вышеуказанных телесных повреждений (в том числе закрытой черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин в области щеки справа, нижней губы справа) при обстоятельствах, изложенных ФИО3 №1 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе: 

- вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (о характере, механизме и давности образования обнаруженных у ФИО3 №1 телесных повреждений);

- показаниями потерпевшего - частного обвинителя ФИО3 №1, указывающего в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на части тела, на которые оказывал воздействие силой ФИО2 (…ударил его два раза кулаком в лицо (челюсть), начал душить…);

- показаниями свидетеля ФИО7 (очевидца событий), который также указал на то, что ФИО2 нанес ФИО3 №1 удары кулаком по лицу, душил …

Довод стороны защиты о том, что потерпевший - частный обвинитель ФИО48 указывал об иных обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в частности, в ходе судебного заседания он указал также, что ударился об стену (хотя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, на об., №) следует, что ФИО49 говорит, что ФИО2 его ударил от стену), не опровергает факт нанесения ФИО2 ударов кулаком ФИО3 №1 по лицу с причинением телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подтверждается показаниями ФИО3 №1, данными в ходе судебного заседания, другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО50 об ударах ему по лицу ФИО2 указывал также в заявлении в Отдел МВД России по 

<

адрес> о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после произошедших событий.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осужденного ФИО2 и свидетелей защиты - ФИО8, несовершеннолетнего ФИО9, являющихся близкими родственниками осужденного, о том, что ФИО2 не бил ФИО11 подробно изложены в обжалуемом судебном акте, в том числе мировым судом дана надлежащая оценка и показаниям самого ФИО2, который пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении не признает, пояснив, что в указанное в обвинении время и месте ФИО51 выскочил из подъезда и начал наносить ему удары, потом схватив за грудь, начал толкать, потом они вместе упали на землю, где ФИО52 надавил на его грудь и руку коленом, т.е. именно он был подвергнут сам избиению со стороны потерпевшего.

К данным показаниям осужденного и свидетелей защиты мировой суд обоснованно отнесся критически, указав, что они не основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд соглашается с позицией мирового суда, расценившего эти показания как способ защиты от обвинения, учитывая, что осужденный и свидетели защиты заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что в результате действий ФИО53 был причинен вред здоровью ФИО2, не могут быть предметом проверки в ходе судебного заседания, поскольку не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Смирнова А.А. о том, что имелись препятствия для принятия поданного ФИО3 №1 заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, и оно не могло быть рассмотрено мировым судьей ФИО54 по существу с принятием процессуального решения о его виновности, поскольку в судебном заседании он (ФИО55 указал иные обстоятельства произошедшего, а также, что в заявлении содержатся сведения о совершении лицом, в отношении которого оно подано, преступления частно-публичного характера, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении частного обвинителя, и не могут быть изменены произвольно.

В заявлении ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения приведены место, время и обстоятельства связанные с причинением телесных повреждений, а также иные данные определяемые ст. 318 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в заявлении ФИО3 №1 сведения о совершении лицом, в отношении которого оно подано, какого- либо преступления частно-публичного (публичного) характера, не содержатся; в судебном заседании в письменном виде он предъявленное обвинение не изменял.

Кроме того, дача показаний частным обвинителем - потерпевшим в суде не является основанием для возврата ему заявления, поскольку суд должен дать оценку данным показаниям в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики ФИО56 не мог участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку ранее рассматривал дела об административных правонарушениях в отношении сына ФИО3 №1 - ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев детям ФИО2. Так, из имеющихся в материалах уголовного дела постановлений по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, следует, что они постановлены мировым судьей судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики ФИО14. Следовательно, оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника Гайнуллина М.М. об имеющихся в приговоре описках (слова, из которых следует, что потерпевший и осужденный лица женского пола, хотя по делу они проходили как лица мужского пола), то они не влияют на выводы суда и существо рассматриваемого дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего-частного обвинителя ФИО3 №1 о мягкости назначенного ФИО2 наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено мировым судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания мировым судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел смягчающее наказание обстоятельство (наличие малолетних детей на иждивении), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обоснованно мировым судом не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и данный вывод надлежащим образом мотивирован.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления, явно несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не является.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 №1 на то, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании, несостоятельна, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания, суд не связан с позицией сторон.

С учетом изложенного, а также, поскольку в силу ч.1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> и его защитников - адвокатов Майорова Н.О. и Гайнуллина М.М., частного обвинителя - потерпевшего ФИО3 №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.Камушкина