Дело № 2-696/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.11.2017 

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Сизых Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Стиль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истица) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Стиль» (далее ООО «Контур-Стиль», ответчик) с иском о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.. Стоимость договора составляет 71640 рублей. Ею был уплачен аванс в сумме 21000 рублей. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установлены пластиковые окна в ее отсутствие, так как она работала по месту жительства в г. Амурске. После осмотра окон она установила, что при открывании двери на балкон «дрожит» стекло окна, не закрывается москитная сетка на балконной двери, нет заглушек на подоконнике в зале, обналичники неровно совмещены, не загерметизированы стыки, о чем она сообщила сотруднику ООО «Конур-Стиль» и указала в акте сдачи –приема выполненных работ, не подписав его. На момент приемки выполненных работ она не знала, что действительно некачественно выполнен монтаж окон, поэтому не указала об этом в акте сдачи- приема выполненных работ. В августе 2016 года директор ООО «Контур-Стиль» ФИО1 приехал осмотреть окна, попытался исправить видимые недоделки, совместил обналичники, попытался исправить москитную дверь, чтобы она закрывалась, сказал, что передаст ей магниты получше в офисе, а также передаст герметик. То есть видимые недоделки исправлены не были, с качеством установки окон на момент принятия выполненных работ было непонятно. 

Она внесла очередной платеж за окна ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, надеясь, что установка окон все-таки качественная. Однако, с наступлением холодов, в конце сентября окна начали запотевать, образовывается конденсат на окнах с внутренней стороны, скапливается вода на подоконниках, образуется плесень, сырость в квартире, что портит как сами окна, так и оказывает отрицательное воздействие на здоровье проживающих в такой квартире людей. В ее квартире проживают квартиранты, которые жалуются на сырость в квартире, у них круглосуточно включен обогреватель. Жить в такой квартире невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию, но ответчик ее не принял. Просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вынесения решения суда провести работы по исправлению некачественного монтажа окон, из-за которого текут окна, а также устранить видимые недостатки выполненных работ, указанные в акте сдачи –приема выполненных работ, а именно: не закрывается москитная сетка на балконной двери, нет заглушки на подоконнике в зале, не загерметизированы стыки. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично, обязавшись заменить магниты на москитных сетках, установить заглушки на подоконнике в зале и загерметизировать стыки внутренних откосов оконных проемов. Признание иска в указанной части принято судом, как непротиворечащее законодательству и ненарушающее права и законные интересы иных лиц.

В остальной части истец исковые требования не признал, пояснив, приехал к ФИО2 лично, после того, как она не подписала акт. Предложил устранить недостатки, но в тот же день устранить не мог, так как не было с собой магнита, хотел приехать в другой день. Обратно из Эльбана в Амурск возвращался вместе с ФИО2, ехали вместе, договорились, что ФИО2 сама зайдет в офис, где ей дадут заглушку, магнит и жидкий пластик, а жильцы, которые живут в квартире ФИО2, все установят, там ничего сложного нет –пять минут работы. ФИО2 в офис она так и не зашла. Поскольку ФИО2 не рассчиталась за установленные окна, ей звонили неоднократно, чтобы она рассчиталась, но ФИО2 не брала трубку, не платила, потом она вышла на связь и сказала, что платить не будет, так как окна установлены плохо. ФИО2 жила в Амурске, попасть в квартиру в Эльбане было невозможно. Когда он пришел в суд на опрос, то при судье договорился с ФИО2 по телефону, что все недостатки он устранит, договорились на определенную дату, что ФИО2 будет ждать его в п. Эльбан. Когда он вместе со своим сотрудником в назначенное время приехал к ФИО2, то она не дала устранить недостатки, выгнала их, при этом оскорбляла его, угрожала ему и его семье. В квартире истицы он был дважды, но течи из окна никогда не было, окна были сухие, это было лето. ФИО2 говорила, что вдруг окна будут течь зимой. Он посмотрел квартиру, увидел, что вентиляционное отверстие заклеено, сказал, что нужно вентиляцию делать, чтобы окна не текли, так как вентиляция влияет на влажность в квартире. Он согласен доказать, что окна установлены качественно, согласен на экспертизу, но ФИО2 не согласилась показать экспертам окна. Она просто не хочет платить за окна, ищет причины не платить. Он возражает против взыскания с него штрафа. Считает, что срок 10 дней для устранения недостатков достаточный, если только истица его впустит квартиру, но она же его не впустит. 

Согласно договору на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №, данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контур-Стиль» (исполнителем) и ФИО2(покупателем). Исполнитель обязался изготовить, доставить и установить по заданию покупателя светопрозрачные конструкции, а покупатель обязуется принять и оплатить результат работы в наименовании и количестве, указанном в договоре –заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора по адресу 

<

адрес> Общая стоимость договора 71540 рублей. Перед выполнением работ по изготовлению изделий покупатель выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости договора. ( л.д. 9-10).

Согласно акту сдачи – приема выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала следующие замечания: не закрывается москитная сетка на двери, при открывании двери дрожат стекла, нет заглушек на подоконнике окна в зале ( л.д.11).

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым чекам ФИО2 уплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ- 21000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 6500 рублей.

Как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Контур-Стиль» сумма долга по договору на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 44140 рублей, неустойка в размере 14328 рублей (л.д.40).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомляет ООО «Контур» о том, что установленные ООО «Контур» окна «текут», то есть образуется конденсат на окнах с внутренней стороны, накапливается вода на подоконниках, образуется плесень, сырость в квартире, что портит как сами окна, так и оказывает отрицательное воздействие на людей, проживающих в такой квартире. Просит провести работы по устранению некачественного монтажа окон. 

Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Контур-Стиль» ФИО1, последний предлагает ФИО2 заключить мировое соглашение, обязуется устранить недостатки, а также просит назначить время для выезда представителя с целью устранения выявленных недостатков (л.д.36-37).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, устранить недостатки, указанные в исковом заявлении, не представилось возможным, так как потребитель отказался от устранения недостатков (л.д.39). 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично, обязавшись заменить магниты на москитных сетках, установить заглушки на подоконнике в зале и загерметизировать стыки внутренних откосов оконных проемов. Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. 

Согласно ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, у суда имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности по замене магнитов на москитных сетках, установлению заглушек на подоконнике в зале и герметизации стыков внутренних откосов оконных проемов. Доказательств того, что иным образом можно устранить указанные в исковом заявлении недостатки, сторонами не представлено. Суд с целью установления наличия дефектов установленных стеклопакетах и способов их устранения назначил судебную строительно –техническую экспертизу, однако экспертиза не была проведена по причине непредставления ФИО2 объекта исследования.

Решение в части обязания проведения работ по исправлению некачественного монтажа окон, из-за которого текут окна, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего: 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Истица утверждает, что окна установлены некачественно, поскольку с внутренней стороны окон возникает конденсат. Представитель ответчика ФИО1 данное обстоятельство оспаривает, настаивает на том, что монтаж стеклопакетов произведен правильно, окна не запотевают, конденсата нет. Кроме того, у истицы в квартире на момент посещениям им- ФИО1 квартиры было заклеено вентиляционное отверстие, между тем работа система вентиляции влияет на наличие (отсутствие) конденсата. Судом с целью установления наличия конденсата, установления причины конденсата и запотевания стеклопакетов оконных конструкций, установленных в квартире истицы, была назначена судебная строительная экспертиза, однако, как говорилось выше, истица отказалась представить экспертам объект исследования (л.д.70), что суд расценивает как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем считает недоказанным довод истицы о некачественном монтаже стеклопакетов, повлекшем запотевании окон, наличии конденсата на окнах. 

При таких обстоятельствах требование об исправлении некачественного монтажа окон, из-за которого текут окна, не подлежит удовлетворению.

Иных требований истицей не заявлено. Пояснения истицы в ходатайствах о рассмотрении дела без ее участия, не могут быть расценены судом как исковые требования, поскольку они не заявлены таковыми, не оформлены надлежащим образом, не содержат необходимых реквизитов, не конкретизированы. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истицей не представлено доказательств того, что претензия от 04.07.2017 была вручена ответчику, либо направлена ему почтовой связью, а также доказательства того, что ответчик отказался принять претензию. Сам ответчик утверждает, что получил претензию, когда суд направил ее ему вместе с исковым материалом по настоящему делу, после чего предпринял попытки устранить недостатки, однако истица этому воспрепятствовала. Между тем судом установлено, что ответчику было известно о наличии недостатках в установленных стеклопакетах, поскольку истица не подписала акт сдачи-приема выполненных работ, указав на недостатки. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истице был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что его права нарушены не может не вызывать чувства огорчения и обиды.

Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, непредставления стороной истца иных достоверных доказательств, свидетельствующих о степени нравственных переживаний истицы, вызванных неправомерными действиями ответчика, учитывая, вместе с тем, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истице морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд, частично удовлетворяя требования истца, взыскивает с ООО «Контур-Стиль» 5000 рублей компенсацию морального вреда, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размер 600 руб. (300руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-Стиль» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Контур-Стиль» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при установке стеклопакетов по адресу 

<

адрес>: заменить магниты на москитной сетке балконной двери; установить заглушки на подоконнике в зале, герметизировать стыки внутренних откосов оконных проемов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур-Стиль» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контур-Стиль» в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес истца.

Председательствующий С.Н. Лошманова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2017.

Судья