Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Широковой,

при секретаре: Н.С. Осиповой,

с участием прокурора Г.Р. Шафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «АстраханьПассажирТранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому Акционерному Обществу «АстраханьПассажирТранс» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> водитель ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО7, при следовании по маршруту 

<

№> по 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта «Школа им. Пушкина», нарушив Правила Дорожного Движения РФ, при начале движения от остановки, не убедившись в том, что посадка и высадка осуществлена всеми пассажирами, закрыл двери автобуса, прищемив ногу истца, и начал движение, в процессе которого истец была «проволочена» вдоль бордюра, упала и получила травмы в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, ушиба мягких тканей головы. Неправомерными действиями ФИО8 истцу причинены физические и нравственные страдания. 

<

дата обезличена> истцом перенесена операция накостного остеосинтеза хирургической шейки правой плечевой кости, с последующей гипсовой иммобилизацией на 6 недель и по снятию ЛФК. По настоящее время ФИО2 проходит лечение, ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, до настоящего времени находится в гипсе. Руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ просила взыскать в свою пользу с ОАО «АстраханьПассажирТранс» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца, ФИО9. действующая на основании доверенности, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «АстраханьПассажирТранс» действующий на основании доверенности ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении указанных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, исследовав представленную на обозрение по запросу суда медицинскую карту амбулаторного больного ФИО2, отказной материал 

<

№> (КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>), выслушав заключение прокурора об отказе в иске, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, по состоянию на 

<

дата обезличена> ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ОАО «АстраханьПассажирТранс», являясь водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата обезличена> водитель ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО7, управлявший автобусом «

<

данные изъяты>» при следовании по маршруту 

<

№> по 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта «Школа им. Пушкина», осуществив посадку и высадку всеми пассажирами, закрыл двери автобуса, однако в момент закрытия дверей истец ФИО2 пыталась войти в дверь пассажирского автобуса, и упала перед стоящим автобусом, получив травму правой плечевой кости, ушиб головы.

Для получения медицинской помощи истица доставлена в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где ей установлен диагноз: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, ушиб мягких тканей головы. 

Данные обстоятельства установлены из пояснений представителя ответчика, о том, что падение ФИО2 

<

дата обезличена> являлось несчастным случаем, возникло не в процессе движения автобуса, пояснений третьего лица ФИО7 о том, что ФИО2 упала на остановке рядом со стоящим автобусом под его управлением, при этом двери автобуса в тот момент были закрыты, падение произошло не по вине водителя; материалов дела, данными, содержащимися в докладной начальника ОБД в адрес Генерального директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» от 

<

дата обезличена> о том, что при входе в автобус «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО7 ФИО2 совершила падение; акте осмотра транспортного средства, автобуса «ЛиАЗ», находящегося 

<

дата обезличена> в технически исправном состоянии, объяснении водителя ФИО7в адрес директора ОАО «АстраханьПассажирТранс» о том, что 

<

дата обезличена> на остановке, нажал на кнопку закрытия дверей, услышал крик и увидел, что женщина лежит у средней двери. 

Согласно сообщению ОБДПС ГИБДД№1 УМВД России по Астраханской области в адрес суда, 

<

дата обезличена> авто-патруль на место не направлялся. Сообщение передано в дежурную часть ОП№2 УМВД России по городу Астрахани.

Из представленного суду ОП-2 УМВД России по городу Астрахани отказного материала 

<

№>, следует, что 

<

дата обезличена> ФИО2 обратилась в адрес ОП2 УМВД России по городу Астрахани с заявлением о привлечении к ответственности водителя автобуса ЛиАЗ.

Согласно объяснениям ФИО7, данных им УУП ОП

<

№> 

<

дата обезличена>, при осуществлении высадки-посадки пассажиров на остановке 

<

дата обезличена> на остановке «Школа им. Пушкина», убедившись, что пассажиры вышли и зашли в автобус, нажал кнопку закрывания дверей, перевёл взгляд в левое зеркало, после чего услышал крик. Посмотрел в правое зеркало и увидел лежащую женщину. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, очевидец события 

<

дата обезличена>, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что 

<

дата обезличена> находилась в автобусе, на остановке «Школа им. Пушкина», после высадки-посадки ФИО3, в окно увидела женщину, она протянула сумку в дверь и в этот момент дверь закрылась, зажав её сумку дверью. Женщина дернулась и упала. Водитель вышел из автобуса, поднял женщину и потом открыл дверь. Автобус при этом не двигался. Не видела, что бы дверью автобуса «прищемлялась» нога женщины. 

Показания свидетеля приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку последовательны, согласуются с пояснениями ответчика, третьего лица, материалами дела, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. 

Согласно представленным суду техническим характеристикам автобуса ЛиАЗ-5256, автотранспортное средство оснащено элементом контроля за положением дверей, защитной и коммутационной аппаратурой. С пневмоцилиндрами взаимодействуют блоки защиты от защемления, которые обеспечивают повторное открывание двери, если между створками попало препятствие и хотя бы одна створка двери не закрылась. Если же во время закрывания двери между ее створками попало препятствие, дверь откроется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил и сторонами не оспаривалось, что двери автобуса 

<

данные изъяты>, которым 

<

дата обезличена> управлял водитель ФИО1, имеют дугообразную форму, створки по краям обработаны мягкой резиновой прокладкой.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, разрешая исковые требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО «АстраханьПассажирТранс» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отсутствуют бесспорные доказательства причинения вреда ФИО2 источником повышенной опасности, т.е. в соответствии со ст. 1079, 1099 и 1101 ГК РФ отсутствуют основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ даёт критическую оценку представленным суду стороной истца в качестве доказательств виновности водителя ОАО «АстраханьПассажирТранс» в причинении морального вреда истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена> (л.д.8). 

Довод стороны истца о том, что 

<

дата обезличена> дверью автобуса под управлением ФИО7 ФИО2 прищемило ногу, водитель начал движение, в процессе которого ФИО2 была проволочена вдоль бордюра, упала и получила травмы, проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются пояснениями третьего лица ФИО7, показаниями свидетеля ФИО12, данными содержащимися в отказном материале 

<

№>. Кроме того, из представленной суду медицинской документации в отношении ФИО2, медицинской карты стационарного больного 

<

№> ГБУЗ АО АМОКБ, следует, что 

<

дата обезличена> часов, при поступлении в медицинское учреждение ФИО2 осмотрена травматологом, жалоб на боли в ноге (от зажатия дверью автобуса) не высказывала. Отсутствовали такие жалобы и при последующих осмотрах врачами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «АстраханьПассажирТранс» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Судья: Д.В. Широкова