Дело №2-487/2025

УИД: 54MS0093-01-2024-004486-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года р.п. Коченево, Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, с учетом уточненных требований ФИО2 к ООО «Алекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышепоименованным исковым требования по тем основаниям, что 18.06.2024 года в магазине, расположенном на 

<

адрес>, истец приобрела у ООО «Алекса» угловой диван, стоимостью 36500 рублей, при этом заказала услуги доставке до дома и подъем на 4-й этаж, общей стоимостью 3300 рублей (1600 +1700).

В день покупки диван был доставлен, однако при его сборке выявился дефект, а именно была сломана ножка дивана. 

В этот же день истец позвонила в магазин, объяснила проблему, приехали сотрудники и заменили ножку.

Примерно через две недели, при сборке дивана было установлено, что имеется еще один дефект, а именно крепежные болты не подходили по длине для сборки дивана. 

Истец вновь обратилась в магазин, где ей отказали в замене дивана и в возврате денег, после чего она позвонила на «горячую линию» по телефону номер: №, где ей пояснили, что вернуть деньги они не могут, но она может заменить диван на другой, с доплатой.

10.07.2024 в магазине, расположенном на 

<

адрес>, истец приобрела у ООО «Алекса» диван угловой «

<

данные изъяты>», за 72950 рублей, который ею были в полном размере оплачены в день покупки, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом (ООО «Алекса») на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев.

Также при покупке истец заказала услуги доставке до дома и подъем на 4-й этаж, общей стоимостью 2800 рублей (1600 +1200).

Данный диван был доставлен истцу 11.07.2024 года. При доставке данного дивана сотрудники магазина забрали диван, приобретенный ею 18.06.2024 года.

Доставленный угловой диван «

<

данные изъяты>» был упакован стрейч- пленкой.

При распаковке дивана в день доставки, истцом было обнаружено, что оба подлокотника имеют дефекты в виде сколов, царапин, потертостей. Данные дефекты являются существенными, существенно ухудшают внешний вид дивана.

В этот же день истец написала продавцу магазина Дарье по номеру телефона: 

<

***> о выявленных дефектах и сбросила ей на ватцап фото повреждений. Дарья ответила истцу, что всю информацию передала в Барнаул в офис.

17.07.2024 ФИО2 направила претензию ООО «Алекса» с требованием в течение 20 календарных дней со дня получения претензии вернуть ей уплаченные за диван денежные средства в сумме 72950 рублей, денежные а также вернуть средства за доставку и подъем диванов (двух) в общей сумме 6100 рублей.

Претензия была направлена истцом ценным письмом с описью вложения, номер почтового отправления: 63266240013296, однако ответчик претензию на почте не получил и она была возвращена истцу 22.08.2024 года, получена истцом - 27.08.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит:

- взыскать с ООО « Алекса» в ее пользу уплаченные за диван денежные средства в сумме 72950 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 729,50 рублей за каждый день, начиная с 23.08.2024 по день выплаты денежных средств, но не более 72950 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем суду предоставила заявление. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв в котором указано, что недостатки являются не скрытыми, их обнаружение возможно в момент осмотра дивана, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в получении товара и «Претензий по количеству, качеству и комплектации не имею». 

Истицей не предъявлены доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента». 

В судебном заседании у мирового судьи данный факт установлен. Представитель ответчика считает, что товар был передан надлежащего вида и качества, отсутствие вины ООО «Алекса», доказана (Накладная с подписью Истицы, показание свидетелей). Свидетели подтвердили, что товар был предан в надлежащем виде, без недостатков. Кроме того, представитель ответчика считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей завышены, не соизмеримы. Некомпетентность представителя подтверждается подачей искового заявления Мировому судье при сумме иска более 100 000руб., и дальнейшее обжалования Определения мирового суда о передаче дела в районный суд. Истец злоупотребил правом, подав исковое заявлении мировому судье, затем обжаловав его, что дало возможность насчитать пеню до огромных размеров. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе увеличение размера неустойки, следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994г. № 7). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а при наличии частичного удовлетворении судом иска, снизить размер неустойки до разумного размера, определяемого судом, снизить затраты представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. 

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Реализуя своё конституционное право, истец обратился в суд с вышепоименованным требованием.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона РФ “О защите прав потребителей” сказано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так как исполнителем выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - исполнитель систематически, на свой риск извлекает прибыль, а заказчиком - физическое лицо, заказывающее работы для личных нужд, данные правоотношения будут регулироваться Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 18.06.2024 в магазине, расположенном на 

<

адрес>, истец приобрела у ООО «Алекса» угловой диван, стоимостью 36500 рублей, при этом заказала услуги доставке до дома и подъем на 4-й этаж, общей стоимостью 3300 рублей (1600 +1700).

В день покупки диван был доставлен, однако при его сборке выявился дефект, а именно была сломана ножка дивана, и в этот же день истец позвонила в магазин, объяснила проблему, приехали сотрудники и заменили ножку. Примерно через две недели, при сборке дивана было установлено, что имеется еще один дефект, а именно крепежные болты не подходили по длине для сборки дивана. 

Истец вновь обратилась в магазин, где ей отказали в замене дивана и в возврате денег, после чего она позвонила на «горячую линию» по телефону номер: №, где ей пояснили, что вернуть деньги они не могут, но она может заменить диван на другой, с доплатой.

10.07.2024 в магазине, расположенном на 

<

адрес>, истец приобрела у ООО «Алекса» диван угловой «

<

данные изъяты>», за 72950 рублей, который ею были в полном размере оплачены в день покупки, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.10).

Продавцом (ООО «Алекса») на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. Также при покупке истец заказала услуги доставке до дома и подъем на 4-й этаж, общей стоимостью 2800 рублей (1600 +1200).

Данный диван был доставлен истцу 11.07.2024. При доставке данного дивана сотрудники магазина забрали диван, приобретенный ею 18.06.2024 года. Доставленный угловой диван «

<

данные изъяты>» был упакован стрейч- пленкой.

При распаковке дивана в день доставки, истцом было обнаружено, что оба подлокотника имеют дефекты в виде сколов, царапин, потертостей. Данные дефекты являются существенными, существенно ухудшают внешний вид дивана.

В этот же день истец написала продавцу по номеру телефона: 

<

***> о выявленных дефектах и сбросила ей на ватцап фото повреждений. 

17.07.2024 истица направила претензию ООО «Алекса» с требованием в течение 20 календарных дней со дня получения претензии вернуть ей уплаченные за диван денежные средства в сумме 72950 рублей, денежные а также вернуть средства за доставку и подъем диванов (двух) в общей сумме 6100 рублей (л.д.11,12), которая была направлена истцом ценным письмом с описью вложения, номер почтового отправления: 63266240013296 (л.д.13) однако ответчик претензию на почте не получил и она была возвращена истцу 22.08.2024 года, получена истцом - 27.08.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ( л.д.14).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, суммы в размере 72950 рублей, уплаченной по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению дивана углового «Стелла-2», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приходя к данному убеждению суд, исходит из существенного нарушения ответчиком при изготовлении изделия, игнорирования претензий истца и не принятие мер, к исполнению принятых на себя ответчиком обязательств.

Так, определением суда от 05.05.2025, была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.133-135).

Согласно выводам эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-161), Диван-кровать «

<

данные изъяты>» не соответствует п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400:.. .вмятины, царапины...». Диван-кровать «

<

данные изъяты>» имеет дефекты: производства (сборка) или транспортировки (доставки): вмятины, царапина на левом подлокотнике из МДФ (причина: механические воздействия при транспортировке или сборке); производства: неравномерность настила составных мягкие элементов, образующих спальное место, по толщине (причина: использование мягких элементов различной толщины, неправильная укладка). Выявленные дефекты относятся к значительным (влияют на эстетические и эргономические показатели мебели) и снижают качество (и стоимость) дивана-кровати «

<

данные изъяты>» на 60%.

Суд считает, что заключение и выводы эксперта являются относимым и допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 59 и 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в период рассмотрения спора с описанием результатов на период рассмотрения спора с выездом к месту осмотра; результаты обследования изложены со ссылками на нормы правил с указанием перечня нормативных документов и литературы, используемой при изложении результатов, экспертиза проведена в государственном учреждении, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись, выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты. 

Возражений относительно данного заключения, ни стороной ответчика, ни иными третьими лицами, не заявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводам об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 72950 рублей, за приобретение товара - дивана-кровати «

<

данные изъяты>»

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 729,50 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств, но не более 72950 рублей, и удовлетворяя указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд критически относится к сведениям, которые содержаться в возражениях ответчика, из которых следует, что ответчик изготовил изделие надлежащего вида и качества, указанные недостатки являются не скрытыми, их обнаружение возможно и в момент осмотра дивана.

Так, материалы дела не содержат сведений о действия предпринятых ответчиком после получения претензии от истца, в том числе мер направленных на разрешение возникшего деликта. Изготовление изделия с существенным недостатком ( исходя из заключения экспертизы составляет 60%), не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд приходит к убеждению, что ответчиком суду не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, так как доказательств уважительности причины не выполнения претензий в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что выплата в таком размере неустойки истцу повлечет ухудшение экономического положения ответчика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания. 

Суд находит правовые и фактические основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в размере 729,50 рублей за каждый день, начиная с 23.08.2024 по день выплаты денежных средств, но не более 72950 рублей, удовлетворяя указанное требование, 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Суд учитывает, при разрешении заявленного требования действия ответчика который не исполнил в установленный срок требования истца, уклонялся от возврата некачественного товара, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО2 о взыскании штрафа, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании денежной компенсации в сумме 72950 руб., неустойки в размере 72950 руб., морального вреда в размере 5000 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 75450 рублей. (72950+72950+5000 = 150900 руб. от которых 50% составляет 75450 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг № 266 от 29.08.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно п.2.1 которого, стоимость юридических услуг по спору с ООО «Алекса», составляет 23000 рублей, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов, судом учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

В судебное заседание истцом предоставлена квитанция от 29.08.2024, согласно которой в счет оплаты по договору оказания услуг № 266 от 29.08.2024, истцом ФИО2 оплачено представителю ФИО1 – 23000 рублей (л.д.22). 

Суд принимает представленные в судебное заседание доказательства в части несения расходов на оплату услуг представителя как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения заявленных требований в указанной части.

Привлечение профессионального защитника для защиты прав и законных интересов сторон в судебном процессе корреспондирует закрепленному в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации праву каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи выступает гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, и одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Законодательством предоставлено право нуждающимся в правовой защите субъектам самостоятельно осуществлять выбор защитника, осуществляющего свою правовую деятельность на процессуально-профессиональной основе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что сумма требуемых к возмещению

судебных расходов складывается из анализа представленных документов, определения предварительного анализа перспектив исхода спора, ознакомления с материалами дела, сбора доказательств, подготовки искового заявления и пояснений к нему, представления интересов заявителя в судах соответствующих инстанций.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд, оценивая предъявленные к возмещению юридические услуги, исходит из того, что их сумма не превышает среднерыночных расценок юридических фирм, стоимости услуг адвокатов в Новосибирской области, примерные ставки которых утвержденным решением 31 мая 2022 года (протокол № 7) Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

При определении разумности могут учитываться также объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке разумности возмещения юридических услуг принимаются во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность и продолжительности судебного разбирательства, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, то есть в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

По настоящему делу объем дела сформирован в один том, проведено 4 (четыре) судебных заседания, представителем подготовлено исковое заявление и иные письменные пояснения. 

Кроме того, с учетом приведенных факторов суд исходит из того, что вопрос определения разумной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», определяется судом на основании судейского убеждения.

С учетом указанных критериев суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы в размере 23 000 рублей. Каких-либо обоснованных возражений относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов, в суд не представлено.

Позиция процессуального оппонента потребовала подготовки дополнительных процессуальных документов в виде письменных пояснений заявителя. Трудность защиты прав заявителя была вызвана утверждением истца по делу о том, что ответчик получила неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «Алекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Алекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданиан РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>):

- уплаченные за диван денежные средства в сумме 72950 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек;

- неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке, в сумме в сумме 72950 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, 00 копеек;

- моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 75450 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, а всего взыскать 249 350 (двести сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Алекса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8481 00 (восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. 

В окончательной форме решение принято и изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> А.Э. Блинкевич