УИД № 34RS0005-01-2023-004525-71 

Дело № 2-133/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 75 560 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 80 копеек. 

В обоснование своих требований истец указал, что 10 декабря 2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО11 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования №SB4870143977. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО1, 

<

адрес> (далее - застрахованная квартира). 12 марта 2021 года произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией 15 марта 2021 года, залив произошел из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО1, 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 Причиной указанного залива стала течь внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО11 страховое возмещение в размере 75 560 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 5 декабря 2022 года. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущерба, согласно которому ущерб составляет 75 560 рублей 14 копеек, а также на основании страхового акта. С учетом положений ст.с. 15, 210, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, во взаимосвязи с обстоятельствами дела, к ООО СК «Сбербанк Страхование», с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива), перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75 560 рублей 14 копеек с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ФИО4, которой принадлежит квартира, из которой произошел залив. С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75 560 рублей 14 копеек (фактический размер ущерба).

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от 12 декабря 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2

23 января 2024 года гражданское дело поступило в Вилючинский городской суд Камчатского края из Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> на основании определения от 12 декабря 2023 года о передаче дела по подсудности.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2024 года на основании ст. 43 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО11

Также определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 мая 2024 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями истца о возмещении ущерба в порядке суброгации она не согласна, поскольку 12 марта 2021 года в результате течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в 

<

адрес>ёменко 

<

адрес> городе Волгограде, принадлежащей ей на праве собственности, произошел залив 

<

адрес>ёменко 

<

адрес>, принадлежащей ФИО11 15 марта 2021 года управляющей компанией ООО «Тандем» составлен акт совместного обследования 

<

адрес>ёменко 

<

адрес>, в которой выявлены следующие повреждения: «в зале, на стенах (обои улучшенные) имеются отслоения, деформация 1,5 м х 0,2 м, на полу намокло покрытие (ковролин) размером 1,5 м х1,0 м; в спальной, на потолке окрашено водоэм.краской имеются затечные пятна 0,6мх0,10м; в ванной, на потолке (побелка) имеются отслоения штукатурного слоя, затечные пятна 0,6м х 0,1м; в коридоре, на потолке имеются затечные пятна 0,5 м х 0,1 м, 2,0 м х 0,1 м, на стенах (обои улучшенные) имеются затечные пятна 0,7 м х 0,3 м. Входная деревянная дверь в квартиру намокла, не закрывается. Повреждений иных помещений не имеется. Иное имущество, включая технику и мебель не пострадало». В тот же день, 12 марта 2021 года она обратилась к ФИО11 о возможности возмещения причиненного ущерба и оказания посильной помощи в устранении последствий залива. Так как она проживает в другом регионе, в ее квартире проживали ее знакомые, которые и предложили свою помощь. Они договорились с ФИО11, что силами профессионального оборудования осуществят сушку намокшего ковролина. Вечером того же дня, ФИО5 моющим пылесосом фирмы «Керхер» обработал мокрое пятно на ковролине в зале. От другой помощи предложенной ФИО5, ФИО11, отказалась. В телефонном разговоре ФИО8 озвучила ей сумму в размере 50 000 рублей для возмещения причиненного заливом ущерба. 14 апреля 2021 года ею была выплачена ФИО11 сумма в размере 50 000 рублей, о чём имеется соответствующая расписка, в которой указано, что ФИО11 14 апреля 2021 года получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, нанесенного 12 марта 2021 года в результате затопления 

<

адрес>ёменко 

<

адрес>. Больше никаких претензий ФИО11 к ней не предъявляла. О том, что её квартира была застрахована, ФИО11 не говорила. Но, как оказалось, по истечении 1 года 8 месяцев после залива её квартиры, а именно 11 ноября 2022 года в 15 часов 59 минут ФИО11 обратилась в страховую компанию «Сбербанк Страхование», с которой у неё заключен договор страхования, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по заливу 12 марта 2021 года своей квартиры. Мало того, что в своем заявлении ФИО11 указала повреждения застрахованного имущества, превышающие реальные размеры ущерба, описанные в акте обследования ООО «Тандем», так она утаила тот факт, что получила компенсацию в размере 50 000 рублей за залив 12 марта 2021 года своей квартиры. Полагает, что ФИО11 злоупотребила правом, использовала свои права заведомо недобросовестно, дважды получив денежные суммы за залив 12 марта 2021 года своей квартиры от нее в размере 50 000 рублей и от ООО Страховой компании «Сбербанк Страхование» в размере 75 560 рублей 14 копеек. Кроме того, в договоре между ФИО11 и ООО Страховой компанией «Сбербанк Страхование» пунктами 4.4.2 и п. 4.4.3 установлен порядок подачи заявления о наступлении страхового случая, а именно: «4.4. При наступлении страхового случая Страхователь обязан: 4.4.2. Незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении страхового события, уведомить Страховщика о наступлении такого события. 4.4.3. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента наступления страхового случая подать Страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения». То есть, согласно условиям договора, ФИО11, должна была подать заявление о наступлении страхового случая в ООО Страховую компанию «Сбербанк Страхование» в течение пяти рабочих дней после залива, а не через один год и восемь месяцев. ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в нарушении своих же условий договора принимает необоснованное решение о выплате 5 декабря 2022 года ФИО11 страхового возмещения в размере 75 560 рублей 14 копеек. Она ознакомилась с отчетом от 26 ноября 2022 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки, на основании которого было выплачено ФИО11 страховое возмещение в размере 75 560 рублей 14 копеек. Считает, что данный отчет составлен с многочисленными нарушениями, не соответствует требованиям закона, содержит недостоверные сведения в отношении размера требований, составлен на основе недопустимых доказательств. Оформление отчета полностью не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете отсутствует полнота экспертного исследования, мотивированность, системность в содержании, отсутствуют выводы. В расчете применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. В этой связи у нее имеются сомнения в правомерности данного отчета. В строке 11 отчета (дата проведения осмотра) указано: 15 марта 2022 года. То есть, за 8 месяцев раньше, чем поступило заявление ФИО11 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Значит, осмотра квартиры для определения размеров ущерба после заявления ФИО11, не было. В строке 12 (дата оценки) указано: 12 марта 2022 года, что тоже является нарушением, так как расчет ущерба производится на дату залива по текущим (рыночным) расценкам без учета амортизации с помощью специальных лицензионных программ, учитывающих расценки конкретного региона. Залив произошел 12 марта 2021 года, а оценка производилась на дату 12 марта 2022 года, что является нарушением. В 2021 году цены были значительно ниже, чем в 2022 году. Деятельность оценщика нормативно урегулирована. Оценщик, в своей работе руководствуется Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Помимо этого, оценщик применяет федеральные стандарты (ФСО №,2,3,7) так как оценка проводится на территории Российской Федерации, на которой эти стандарты обязательны к применению всеми оценщиками. Однако, в таблице 2. Расчета стоимости (смета) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки в графе источник, оценщик ссылается на сайты в интернете по ремонту офисов, а не на государственные расценки, применяемые для составления сметных расчетов, что не является достоверным подтверждением даже ориентировочной рыночной стоимости ремонта. В строке (реквизиты документа, подтверждающего сдачу оценщиком квалификационного экзамена в области оценочной деятельности) указано, что оценщик ФИО9 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 4 июня 2021 года по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества». ФИО9 же оценивал стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. То есть, на момент оценки, у оценщика не было соответствующего квалификационного образования по оценке стоимости строительного ремонта помещений после залива квартиры, а лишь прошел профессиональную переподготовку по программе оценка стоимости предприятия. В таблице 2. Расчета стоимости (смета) ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки приведены данные, не соответствующие действительности, а именно: площадь ванной комнаты указана в объеме 3,60 м 2, на самом деле она составляет 2,7 м 2, площадь коридора в таблице указано 9 м 2, фактически 8,4 м 2, площадь спальни указана 11,80 м 2, фактически 11,7 м 2. В таблице 2 в графе (объект проведения работ) указаны дверные блоки, однако в акте совместного обследования, составленном управляющей компанией ООО «Тандем» повреждений дверных блоков не установлено. Также, в графе (объект проведения работ) указаны работы по проведению просушки пола, снятию и настилу коврового покрытия. Данные работы были выполнены 12 марта 2021 года (с разрешения ФИО11) ФИО5 путем обработки мокрого пятна на ковролине в зале. Также пол застелен линолеумом. Таким образом, отчет 3 825 916 от 26 ноября 2022 года допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, начиная от даты осмотра и оформления. Отчет не прошит, не пронумерован, составлен с многочисленными нарушениями и не может быть принят как доказательство по делу. Кроме того, суброгация - это переход прав и обязательств одного лица к другому. Суброгация в страховании - передача страховщику права действовать от лица страхователя и требовать от виновника компенсации убытков, причиненных имуществу клиента. Для применения взыскания в порядке суброгации необходимо участие в споре трех сторон: лицо, в пользу которой сделаны выплаты; лицо, которое не оплатило ущерб; лицо, оплатившее ущерб (страховая компания). В тоже время, после наступления события 12 марта 2021 года (залива квартиры) по требованию ФИО11 выплачены деньги в сумме 50 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, нанесенного 12 марта 2021 года в результате затопления 

<

адрес>ёменко 

<

адрес>. Таким образом, отсутствует обязательная составляющая данного правоотношения - лицо, не уплатившее причиненный ущерб. Повторное взыскание уже возмещенного ущерба, законом не предусмотрено. Просила суд, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявляла (л.д. 144-148).

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ранее о судебных заседаниях была извещена надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась, согласно телефонограммам просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также подтвердила, что она получила от ответчика ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, но она их получила за моральный вред от постоянного залива ее квартиры (л.д. 152, 163).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явились, представили письменные мнения по заявленным требованиям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате течи внутриквартирной разводки произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала Ерёменко, 

<

адрес> из 

<

адрес>, в которой они временно проживали. На момент аварии их не было дома. ФИО5 позвонила ФИО6 и сообщила о произошедшем, он вернулся в квартиру, взяв с работы профессиональный моющий пылесос для химчистки марки «Каrcher» и присоединился к устранению последствий залива. Одновременно они обратились к соседке ФИО11 из 

<

адрес>, которая находится прямо под ними, т.е. ниже этажом, с предложением помощи в устранении последствий залива. Так как у него с собой был промышленный моющий пылесос, он просушил им ковровое покрытие в 

<

адрес>, которое намокло. От остальной помощи ФИО11 отказалась. В квартире ещё имелись мокрые пятна на обоях в зале и коридоре, на потолке в ванной комнате и спальне, плохо закрывалась деревянная дверь, которая находится в коридоре перед входной металлической дверью. В этот момент хозяйка квартиры ФИО2 связывалась по телефону с ФИО11 и тоже предлагала помощь. Но ФИО11 отказалась от какой-либо физической помощи и через несколько дней озвучила сумму, которая, по её мнению, может уладить инцидент, возникший в результате залива её квартиры. 14 апреля 2021 года ФИО2 выплатила ФИО11, согласованную с ней сумму, в размере 50 000 рублей. Но спустя столько времени после улаживания конфликта, т.е. через 1 год и 8 месяцев, ФИО11 обращается в страховую компанию и заявляет о наступлении страхового случая. Почему-то ООО СК «Сбербанк страхование» принимает заявление, хотя сроки подачи такого заявления давно прошли, и выплачивает ФИО11 сумму в размере 75 560 рублей 14 копеек, рассчитанную в ценах декабря 2022 года, т.е. спустя 1 год и 9 месяцев после залива квартиры. Исходя из сложившейся ситуации понятно, что ФИО11 умышленно скрыла от страховщика, что инцидент давно улажен, и компенсацию за затопление своей квартиры получила дважды - от ФИО2 и от ООО СК "Сбербанк страхование". А Страховщик в свою очередь нарушил и не выполнил своих же требований к исполнению договорных обязательств (л.д. 180-181, 182-185).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО11, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьих лиц ФИО5 и ФИО6

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщик) и ФИО11 (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, ФИО11 выдан полис страхования №SB4870143977 (л.д. 13-19, 22-24). 

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО1, 

<

адрес>.

12 марта 2021 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО1, 

<

адрес>.

Согласно акту обследования, составленному 15 марта 2021 года управляющей компанией ООО «Тандем», 12 марта 2021 года на основании обращения собственника 

<

адрес> жилом 

<

адрес> по ул. им. Маршала ФИО1, 

<

адрес> ФИО11, проведено обследование указанной квартиры, по результатам которого выявлено: в зале, на стенах (обои улучшенные) имеются отслоения, деформация S1=1,5х0,2м, на полу намокло покрытие (ковролин) S1,2=1,5х1,0м; в спальной, на потолке (побелка) имеются отслоения штукатурного слоя, затечные пятна S1=0,6х0,1м; в коридоре, на потолке имеются затечные пятна S1,2=0,5х0,1м, S3=2,0х0,1м, на стенах (обои улучшенные) имеются затечные пятна S1=0,7х0,3м. Входная деревянная дверь в квартиру намокла, не закрывается. Повреждений иных помещений не имеется. Иное имущество, включая технику и мебель не пострадало. Затопления происходили в результате течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в 

<

адрес> (течь подводки к сантехническому прибору) (л.д. 25).

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) ФИО11 о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование», на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки №, составленного оценщиком ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО9 и страхового акта, произвело ФИО11 выплату страхового возмещения в сумме 75 560 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 5 декабря 2022 года (л.д. 11, 12, 22-24, 26-29).

Оснований сомневаться в обоснованности изложенных в отчете об оценке №, составленном оценщиком ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» ФИО9, выводов, у суда не имеется. 

Данный отчет соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенного исследования, использованные методики и анализ полученных результатов, не противоречит письменным материалам дела и вопреки доводам ответчика ФИО2, имеет полное обоснование причиненного ущерба. 

Ответчиком ФИО2 допустимые и относимые доказательства в поддержку своих доводов не представлены.

Данный отчет выполнен на основании акта обследования от 15 марта 2021 года, составленного управляющей компанией ООО «Тандем», включает в себя наименование работ и затрат, а также их стоимость. Указание в отчете неверного года в дате проведения оценки и дате оценки, является очевидной опиской, так как сведения, изложенные в акте и отчете, согласуются и не противоречат друг другу.

При этом о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО2 не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из указанных правовых норма, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк Страхование», приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент залива квартиры, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО1, 

<

адрес> являлась ФИО2 (л.д. 141-142). 

Поскольку 12 марта 2021 года залив квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО1, 

<

адрес>, произошел из квартиры, расположенной 

<

адрес>, ул. им. Маршала ФИО1, 

<

адрес>, именно на собственнике квартиры, из которой произошел залив, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба ввиду ненадлежащего содержания имущества, которое не относится к общему имуществу.

Представленная ответчиком расписка, согласно которой 14 апреля 2021 года ФИО2 выплатила ФИО11, согласованную с ней сумму, в размере 50 000 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении требований страховой компании к причинителю вреда, поскольку он несет ответственность по возмещению страховщику денежных средств, выплаченных по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, и основанием для освобождения от обязательств, установленных законом, перед страховщиком, осуществившим страховую выплату, не является.

То обстоятельство, что страховой организацией была осуществлена страховая выплата, не исключает право потерпевшего на получение от виновного в заливе лица возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельства предполагаемого получения ФИО11 неосновательного обогащения, как о том указывает ответчик, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

На основании изложенного, требование ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 75 560 рублей 14 копеек, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 80 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 75 560 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей 80 копеек, а всего взыскать 78 026 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья 

подпись 

Д.В. Горячун 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Д.В. Горячун