Дело №2-3551/2023

61RS0022-01-2023-003361-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей. 

Истец считает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, приняв решение 21.04.2023 года о взыскании неустойки в пользу ФИО1, не применил норму закона, подлежащую применению. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный должен был применить положения п. 2 ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, о чем было заявлено страховщиком при рассмотрении обращения ФИО1

Истец просит, ссылаясь на положения ст. 22, ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования 

<

данные изъяты> № № от 21.04.2023 года, снизить размер взысканной неустойки.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» не имеется. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ТС 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.01.2021 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

09.03.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного № № от 19.04.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме отказано, в связи отсутствием нарушения со стороны страховщика обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением Таганрогского городского суда от 13.01.2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

02.04.2022 года от ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление с требованием выплаты убытков в размере 400 000 рулей в кассе организации в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

15.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 154 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 27.05.2022 года с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113 145,37 руб.

29.06.2022 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 27.05.2022 года, которым срок исполнения приостановлен с 27.06.2022 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Таганрогского городского суда от 03.10.2022 года, решение финансового уполномоченного от 27.05.2022 года оставлено без изменений.

05.10.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

08.10.2022 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

20.10.2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания убытков на основании ст. 393 и ст. 397 ГК РФ по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

25.11.2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания неустойки по договору ОСАГО.

13.12.2022 года решением финансового уполномоченного № № о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения от суммы в размере 154 300 руб., отказано. Требование ФИО1 к страховщику о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением финансового уполномоченного от 27.05.2022 года, оставлено без рассмотрения. Указанным решением финансовым уполномоченным установлено, что неустойка подлежит начислению с 23.04.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2023 года решение суда от 03.10.2022 года оставлено без изменения, жалоба финансовой организации без удовлетворения.

27.02.2023 года уведомлением срок исполнения решения финансового уполномоченного от 27.05.2022 года возобновлен с 07.02.2023 года.

17.03.2023 года на сновании решения финансового уполномоченного от 27.05.2022 года, ФИО1 выдано удостоверение № № в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 27.05.2022 года.

На момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 от 04.04.2023 года о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от 27.05.2022 года, в том числе, в рамках выданного удостоверения, не представлено.

Решением финансового уполномоченного № № от 21.04.2023 года, требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 23.04.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 145,37 руб., установленного решением финансового уполномоченного № № исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 113 145,37 руб., но не более 400 000 руб. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от суммы 154 300 руб., оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» соблюден срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 21.04.2023 года.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 21.04.2023 года, требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены. САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 23.04.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 145,37 руб., установленного решением финансового уполномоченного № № исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 113 145,37 руб., но не более 400 000 руб. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО от суммы 154 300 руб., оставлено без рассмотрения.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 21.04.2023 года просит его изменить, ссылаясь на то обстоятельство, что финансовым уполномоченным не применены положения п. 2 ст. 333 ГК РФ для снижения, заявленной ФИО1 неустойки, размер которой несоразмерен нарушенному обязательству, просили ее уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки начался с 23.04.2022 г. до фактического исполнения обязательств в размере 1% от страхового возмещения в размере 113 145,37 руб., установленного решением финансового уполномоченного №№ от 27.05.2022 года. 

С учетом этого, финуполномоченный правомерно взыскал неустойку за период, начиная с 23.04.2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 145,37 руб., установленного решением финансового уполномоченного № № исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 113 145,37 руб., но не более 400 000 руб. 

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным не применен закон подлежащий применению, в части п. 2 ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованным, поскольку право уменьшать неустойку по ст. 333 ГК РФ финуполномоченному законом не предоставлено.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Невыплаченная в срок сумма страхового возмещения, за которую в настоящем деле начисляется неустойка составила: 113 145,37 руб. за период с 23.04.2022 года по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 

Истец знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, и принятом финансовым уполномоченным решении от 27.05.2022 года, вступившем в законную силу, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел, вынудил потребителя обратиться к финансовому уполномоченному, на основании решения обязан произвести выплату неустойки в размере 1% за период с 23.04.2022 года на сумму страхового возмещения в размере 113 145,37 руб., хотя мог это сделать в добровольном порядке, но не сделал, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.

На основании вышеизложенного, решение финуполномоченного подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.