судья - Демина Л.В. дело № 7-364/2021

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-219/2021

г. Пенза

9 сентября 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким техническим средством проводились измерения светопропускания стекла автомобиля.

Считает, что замеры производились неисправным и неустановленным техническим средством, поскольку в нарушение общих правил, замеры не были проведены в 3 контрольных точках и результат замера на приборе не высвечивался. 

При производстве замеров инспектором ГИБДД не было представлено действующее свидетельство о поверке прибора измерения.

Обращает внимание, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлены многослойные безопасные автомобильные стекла торговой марки 

<

данные изъяты>, без какого-либо пленочного покрытия, которые соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), что подтверждается Сертификатом соответствия № 

<

данные изъяты>

Считает, что требование закона при привлечении его к административной ответственности были нарушены. 

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

По делу установлено, что 13 апреля 2021 года в 17 часов 34 минуты в г. Пензе на 640 км. ФАД УРАЛ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которых составляет 59 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 приложение № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Данное правонарушение было зафиксировано инспектором ДПС с использованием средства измерения - измеритель светопропускания стекол «Тоник»», заводской (серийный) номер № 12061 в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительно до 08 июня 2021 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксированы процедура и результат измерения светопропускания переднего бокового стекла транспортного средства под управлением водителя ФИО1; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> данными в суде первой инстанции и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. 

Доводы жалобы заявителя о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким техническим средством проводились измерения светопропускания стекол автомобиля, нарушена процедура измерения светопропускания стекол автомобиля, замеры проводились неисправным прибором, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушений требований указанного Кодекса при его составлении не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2021 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.