дело № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 25.10.2016 года в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем был эвакуирован с места ДТП. Расходы истца по эвакуации транспортного средства составили 

<

данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

27.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которые были получены ответчиком 28.10.2016 г. Однако осмотр ответчиком произведен не был.

14.11.2016 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» был направлен акт осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты> и квитанция за его составление, которые были получены ответчиком 15.11.2016 г.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 19.12.2016 г. №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

За составление акта осмотра транспортного средства с фототаблицами и калькуляции истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

28.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 10.01.2017 г. 

Претензия была оставлена без ответа. За составление претензии истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. За отправление претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение и не удовлетворил в добровольном порядке претензию, ФИО3 обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты> руб. – страховое возмещение; 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов на составление акта осмотра и экспертного заключения; 

<

данные изъяты> руб. – неустойка; 

<

данные изъяты> руб. – штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. – возмещение почтовых расходов; 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ранее от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом был нарушен порядок обращения в страховую компанию для осуществления страховой выплаты, так как не было представлено поврежденное имущество для осмотра. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также ссылались на несоразмерность судебных издержек, просили уменьшить размер расходов на проведение независимой экспертизы до 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 25.10.2016 года в 10-00 час. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>), поэтому истец 27.10.2016г. направил по почте в адрес ответчика заявление о страховой выплате с пакетом документов, уведомив, что в связи с тем, что характер повреждений его транспортного средства исключает его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика и эксперта, а также предполагает наличие скрытых повреждений; просил организовать осмотр и/или провести независимую экспертизу 03.11.2016г. в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 10). Кроме того, истец приложил к документам квитанцию об оплате услуг эвакуатора (л.д. 9, 11). Почтовое отправление получено ответчиком 28.10.2016г. (л.д. 11). Несмотря на указание потерпевшего о невозможности предоставления ТС по месту нахождения страховщика, ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием, чтобы автомобиль был предоставлен на осмотр по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 63-64, 66, 72).

03.11.2016г. в 

<

данные изъяты> час. автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ФИО2., составлен акт осмотра и фототаблицы к нему (л.д. 20-31). За данную услугу истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12). Акт осмотра и квитанция направлены истцом в адрес ответчика, вручены 15.11.2016г. (л.д. 13-14). 

В ответ страховая компания сообщила о возвращении документов по п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, просила представить автомобиль на осмотр либо предоставить страховщику возможность по организации такого осмотра (л.д. 67).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок /не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра/, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, что истец уведомил ответчика о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места его нахождения и номера телефона для согласования времени такого осмотра, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может, а также приложив квитанцию, свидетельствующую, что с места ДТП автомобиль был эвакуирован (л.д. 9-11). При установленных обстоятельствах, исходя их содержания абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление ответчиком в адрес истца телеграмм с требованием предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Таким образом, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, материалами дела подтверждено, что ТС передвигаться своим ходом не может (заклинил подшипник ступицы спереди справа – л.д. 95), ответчик же необоснованно уклонился от организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, и не произвел выплату страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

Поскольку ответчик не воспользовался правом осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения и даже после получения от истца акта осмотра не произвел страховую выплату, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 19.12.2016 г. за 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-35). За определение стоимости ремонта ТС истец уплатил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 36).

28.12.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате: страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., расходов на составление акта осмотра и фототаблиц 

<

данные изъяты> руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> руб., расходов по подготовке досудебной претензии 

<

данные изъяты> руб., неустойки 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов 

<

данные изъяты> руб., стоимости услуг эвакуатора 

<

данные изъяты> руб.; всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 37). 

Претензия получена ответчиком 10.01.2017 г.(л.д. 38). 11.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию пояснил, что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, документы были возвращены в адрес истца.

Однако, как указывалось выше, злоупотребления правом со стороны истца не установлено: истцом были выполнены все предусмотренные законом условия об извещении страховщика о наступившем страховом событии; сообщено о возможности осмотреть поврежденное ТС по месту его нахождения, т.к. автомобиль не может передвигаться своим ходом; впоследствии также представлен акт осмотра, а затем и экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта.

Однако в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (л.д. 15-35). 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» не оспорено, суд принимает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> руб., уплаченные истцом в ООО «

<

данные изъяты>» за составление акта осмотра, фототаблиц и калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 12, 36).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что такие документы получены ответчиком 28.10.2016г. (л.д. 11), тем самым, страховое возмещение должно было выплачено не позднее 19.11.2016 г.

Поскольку страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено истец сначала просил взыскать неустойку за период с 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>), а с 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. В уточненном исковом заявлении истец определил размер неустойки в 

<

данные изъяты> руб., без требований о её дальнейшем увеличении, данное обстоятельство представитель истца просила учитывать при разрешении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа ничем не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не была осуществлена, то по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем ему пришлось обращаться к независимым экспертам, чтобы они оценили стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, а впоследствии с иском в суд, на что он был вынужден тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ОСАГО истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Тем самым подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб., уплаченных за услуги эвакуатора (л.д. 9, 96). 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил взыскать с ответчика: расходы, понесенные за составление досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., за услуги представителя – 

<

данные изъяты> руб., за услуги нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб. 

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016г. между истцом и ООО НЭ «

<

данные изъяты>» заключен договор № б/н на оказание юридических услуг от 28.12.2016г. (л.д. 100), на основании которого истец уплатил в ООО НЭ «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты> руб. (составление досудебной претензии), 

<

данные изъяты> руб. (из них 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> руб. за представительство интересов заказчика в судебном заседании); 

<

данные изъяты> руб. участие представителя в судебном заседании, что подтверждается квитанциями (л.д. 97, 98, 99).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В данном случае суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для составления претензии, искового заявления, а равно для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. 

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (включая составление иска 

<

данные изъяты> руб. и представительство в трех заседаниях по 

<

данные изъяты> руб. за каждое).

Истцом за нотариальное оформление доверенности уплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 107об). 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана на представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 25.10.2016г. Подлинник доверенности передан суду и приобщен к материалам дела (л.д. 107).

С учетом изложенного, расходы на оформление доверенности представителя следует признать судебными издержками, и взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Истцом за почтовые услуги уплачено 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – отправка заявления о страховой выплате с приложенными документами, 

<

данные изъяты> руб. – направление страховщику акта осмотра с фототаблицами и квитанцией об оплате за составление, 

<

данные изъяты> руб. – отправка досудебной претензии (л.д. 101-106). 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания почтовых расходов по отправке претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. Расходы, понесенные истцом на отправку заявления о страховой выплате и акта осмотра не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам, т.к. истец не был лишен возможности информировать страховщика о наступлении страхового случая и о проведенном осмотре ТС иными способами; кроме того, данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не могут быть отнесены к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. по имущественным требованиям (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по составлению акта осмотра, фототаблиц и калькуляции, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по эвакуации ТС с места ДТП, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, 

<

данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по составлению претензии, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение почтовых расходов (направление претензии), 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности, 

<

данные изъяты> руб. – штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года