16RS0050-01-2020-002451-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 июля 2020 года Дело 2-4261/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Лягиной, 

с участием:

прокурора Полякова С.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «Солнечный город» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приволжского района г. Казани к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий по эксплуатации нежилого помещения незаконными, обязании прекратить деятельность общественной сауны, запретить передавать нежилое помещение для эксплуатации в качестве общественной сауны или для предоставления иных аналогичных услуг,

УСТАНОВИЛ:

первоначально прокурор Приволжского района г. Казани обратился в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании действий по эксплуатации нежилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят> незаконными, обязании прекратить деятельность общественной сауны по адресу: по адресу: 

<

адрес изъят> при выявленных нарушениях гражданского законодательства и пожарной безопасности, запретить передавать данное нежилое помещение для эксплуатации в качестве общественной сауны или для предоставления иных аналогичных услуг.

Требование прокурора мотивировано тем, что по результатам выездной проверки, а также на основании письма ОНД и ПР по Приволжскому району г. Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 28 февраля 2020 года установлено, в помещении по адресу: 

<

адрес изъят> где осуществляется деятельность сауны, установлен факт эксплуатации данного объекта с нарушением требований по пожарной безопасности. Кроме того, данное помещение эксплуатируется для организации сауны без получения согласия собственников многоквартирного дома. Эксплуатация данного объекта без устранения выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и может привести к несчастным случаям, возникновению пожара. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Солнечный город».

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 мая 2020 года данное дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Казани по подсудности.

В ходе рассмотрения дела определением от 20 июля 2020 года производство по делу в части требований об обязании ФИО2 ФИО3 прекратить деятельность сауны по адресу: 

<

адрес изъят> прекращено в связи с отказом от данных требований, поскольку указанные лица, являющиеся арендаторами спорного нежилого помещения, расторгли договор аренды помещения.

В судебном заседании прокурор иск в остальной части заявленных требования поддержал в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения иска извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания «Солнечный город» не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Реализация прав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего прокурор и представитель третьего лица не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требование пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности

Согласно статье 37 указанного Федерального закона руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью объекта защиты понимается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (статья 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки с участием специалиста ОНД и ПР по Приволжскому району г. Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ прокурором в помещении по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, где осуществляется деятельность сауны «Luxury+», установлен факт эксплуатации данного объекта с нарушением требований по пожарной безопасности. 

Помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 и ФИО4 в равных долях, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Данный объект представляет собой нежилое помещение в составе многоквартирного дома.

Согласно письму ОНД и ПР по Приволжскому району г. Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 28 февраля 2020 года выявленные нарушения требований пожарной безопасности несут непосредственную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем (л.д 23-24).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что эксплуатация помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> без устранения выявленных нарушений требований о пожарной безопасности создает создает угрозу жизни и здоровью людей, как посетителей данного помещения, так и лиц, проживающих в многоквартирном доме.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора и необходимости их удовлетворения в части прекращения деятельности сауны по адресу: 

<

адрес изъят>, и запрета передавать данное помещение физическим и юридическим лицам для эксплуатации в качестве сауны или предоставления иных аналогичных услуг до устранения выявленных нарушений.

В части требований прокурора о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по эксплуатации нежилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят> незаконными суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств. При этом выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства. Однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Основанием для обращения прокурора с настоящим иском в интересах неопределённого круга лиц является то обстоятельство, что принадлежащее ответчикам помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, эксплуатируется с нарушением требований по пожарной безопасности. 

В рассматриваемом случае само по себе предъявление прокурором требования о признании действий по эксплуатации здания незаконными не является надлежащим способом защиты прав, поскольку удовлетворение этого требования к устранению имеющихся нарушений не приведет. То обстоятельство, допущены ли ответчиками нарушения требований по пожарной безопасности, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

В этой связи суд отмечает, что в данном случае права неопределённого круга лиц подлежат защите путем прекращения деятельности сауны по адресу: 

<

адрес изъят>, и запрета собственникам передавать данное помещение физическим и юридическим лицам для эксплуатации в качестве сауны или предоставления иных аналогичных услуг до устранения выявленных нарушений.

Учитывая, что судом принимается решение об удовлетворении иска прокурора в этой части требований, суд отказывает в удовлетворении иска в части требования прокурора о признании действий индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по эксплуатации нежилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят> незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Приволжского района г. Казани удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4, ФИО5 прекратить деятельность сауны по адресу: 

<

адрес изъят>, запретив им передавать данное помещение физическим и юридическим лицам для эксплуатации в качестве сауны или предоставления иных аналогичных услуг до устранения выявленных нарушений.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев 

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года, судья