Дело №2-1342/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2(доверенность в деле)

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3.(по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со страховщика в его пользу неустойки за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, утверждая, что 13.09.2015 г. ФИО1 заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования транспортного средства на один год, в соответствии с которым по риску Каско (Хищение+Ущерб) был застрахован автомобиль «Daewoo Gentra» госномер № 2014 года выпуска. Максимальная страховая сумма по договору составила 545 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля «Daewoo Gentra», в результате которого последнему причинены механические повреждения. 29.04.2016 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт. Страховая компания, организовав осмотр поврежденного автомобиля, направило его на ремонт в сервисный центр. ФИО1 обратился к услугам эксперта ИП ФИО4 для проведения оценки утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина утрата товарной стоимости «Daewoo Gentra» госномер № составила 6540 руб. 16.08.2016 г. истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия не была удовлетворена в добровольном порядке. Дело инициировано иском ФИО1, который, после увеличения размера исковых требований, просил признать недействительным условие п. 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» №.10., взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 6540 руб., неустойку в размере 111 180 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 руб., почтовые расходы – 139,19 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1100 руб. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 11.10.2016г в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 6540 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы – 139,19 руб., неустойку в размере 111 180 руб. за период с 04.06.2016г по 11.10.2016г, штраф – 62 929,59 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.12.2016г решение было изменено – уменьшен размер неустойки до 10000руб. и штрафа до 12339,60руб. Решение суда было исполнено только 10.02.2017г, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 101180руб. в соответствии со ст. 28, 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей» ФЗ за период с 12.10.2016г по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств (111180руб. страховая премия *3%*122), а также компенсацию морального вреда и штрафа.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, поскольку Страховщик своевременно не выполнил взятые на себя обязательства. 

Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, возражала против удовлетворения требований, утверждая, что страховщик после возникшего спора в силу существующей корпоративной политики свои обязательства не мог исполнить до поступления исполнительного листа. Как только от взыскателя на исполнение поступил исполнительный лист, определенная судом сумма была перечислена на банковский счет взыскателя. Однако в случае признания требований истца обоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду спорности указанных правоотношений, снизив размер до соразмерных размеров нарушенному праву..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Решением суда от 11.10.2016г вопрос о компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя услуг, уже разрешен, указанной нормой закона компенсация морального вреда за неисполнение решения суда не предусмотрена, а поэтому в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии со ст.28 ФЗ «О Защите прав потребителей» за весь период задержки исполнения обязательства взыскивается неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, ФИО1 заявил о применении к Страховщику данной санкции, так как он как потребитель услуг по договору добровольного страхования ТС имел право на своевременное полное возмещение причиненного ему ущерба.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из представленного истцом страхового полиса при заключении договора КАСКО ФИО1 была уплачена страховая премия в 111180руб. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки. Расчет неустойки за пользование указанной суммой суд полагает возможным произвести с 12.10.2016 года, поскольку в соответствии с п. 44 Постановления силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Решением суда требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде УТС в сумме 6540руб. признаны обоснованными, за нарушение права страхователя на полное возмещение ущерба решением суда взыскана неустойка за период с даты возникновения права на указанное возмещение по день вынесения решения (11.10.2016г). Однако сумма страхового возмещения в сумме 6540руб (в том числе)была перечислена страхователю только 10.02.2017г, то есть исполнение обязательства страховщиком дополнительно было задержано на 122дня. Доводы ответчика о том, что выплата не была произведена ввиду спорности права ФИО1, нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям закона с учетом вышеизложенных положений закона.

Размер неустойки за указанный период составляет 111180 * 3% * 115 = 406918,80уб., однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а поэтому в пользу истца подлежит взысканию 111180руб., из которых уже выплачено 10000руб.

Кроме этого, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом неустойки учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности, соразмерности и справедливости снизить размер положенного истцу неустойки до 10000руб., отсюда размер штрафа составит 5000рублей. 

Кроме этого, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ 

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 5000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности

В соответствии со ст.98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые расходы 177,50руб.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 7854,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа признать частично обоснованными.

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить ФИО1 штраф 5000руб, неустойку 10000руб., почтовые расходы 177,50руб., расходы на представителя 2000руб. 

Обязать ЗАО «МАКС» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля.2017г

Судья– подпись

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>