Дело № 2-238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 2019 года 

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ***.2017 года между ним и ООО «ТИН Групп» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец оплатил стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнив тем самым, возложенные на него обязательства по договору. В соответствии с п.3.3.3 Договора после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее *** 2018 года. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного пункта Договора ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи *** 2019 года. Таким образом, период нарушения обязательств по передаче квартиры составляет с ***.2019 года по ***.2019 года (83 дня). Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а истцу, как физическому лицу, должна быть уплачена в двойном размере. В ответ на направленную ***.2019 года в адрес ответчика досудебную претензию, полученную последним ***.2019 года, истцом получен ответ, в котором сообщалось о желании ответчика вести переговоры. Однако сумма, подлежащая выплате истцу в качестве неустойки за нарушение ответчиком обязательств по условиями Договора участия в долевом строительстве, на счет истца не поступила, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом срока просрочки (с ***.2019 года по ***.2019 года включительно – 83 дня) сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также, с учетом того, что указанные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение требования об оплате законной неустойки в тридцатидневный срок в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в нарушение Договора ответчиком об изменении срока исполнения обязательства он не уведомлялся, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему его исполнению, ему ответчиком не сообщалось. Когда застройщиком было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ему не известно. Для подписания передаточного акта на квартиру он был приглашен непосредственно перед его подписанием, и от его подписания не уклонялся. Несмотря на то, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, он не возражает против снижения размера неустойки на основании заявленного ответчиком перед судом ходатайства. 

Ответчик ООО «ТИН Групп», будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд своего не представителя не направил. В отзыве на исковые требования об отложении дела слушанием и рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Ссылаясь в отзыве на требования ст.330 и 333 ГК РФ просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также выразил несогласие с определенным истцом периодом просрочки исполнения обязательств по передачи квартиры, полагая надлежащим его исчислять с ***.2019 года (первого рабочего дня после выходного дня ***.2018 года) по ***.2019 года, что составляет 75 дней, а не 83 дня как рассчитано истцом. Принимая во внимание незначительный период просрочки и выполнение застройщиком обязательств по передачи квартиры дольщику ответчик полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, который вместе с размером штрафа просил суд снизить.

Выслушав истца, изучив позицию ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ***.2017 года между ООО «ТИН Групп», как застройщиком, и ФИО2, как участником долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус 

<

данные изъяты>) по адресу: ... на земельном участке общей площадью объекта 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами №, и передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру строительный № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанном доме, установив при этом в силу п. 3.3.2 договора от ***.2017 года срок ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее *** 2018 года, в силу п.3.3.3 договора от ***.2017 года срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее *** 2018 года (л.д. 8-20).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

На основании п. 11.2 договора участия в долевом строительстве от ***.2017 года истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая ответчиком была получена ***.2019 года. Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок (7 рабочих дней) ответчик не предпринял никаких мер по досудебному урегулированию спора.

Судом установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по адресу: ... на земельном участке общей площадью объекта 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами №, строительный № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (п. 1.1.1 и 1.1.2 Договора).

Участник долевого строительства в соответствии с Договором обязан уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного МКД (п. 3.1 Договора).

Стоимость квартиры установлена договором участия в долевом строительстве жилого дома от №.2017 года и составляет 

<

данные изъяты> рубля (п.4.1 данного Договора).

Из материалов дела и позиции сторон усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки.

Между тем, ответчиком обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства выполнено с нарушением установленного Договором срока его исполнения, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами ***.2019 года (л.д.21), и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Ответчиком указанные обстоятельства, а также право истца на взыскание неустойки не оспариваются.

С учетом вышеизложенного, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, и находит его требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет указанной неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями указанной выше нормы Закона.

Вместе с тем, проверив расчет, представленный истцом, суд соглашается и находит правильным порядок и способ расчета неустойки, однако считает необходимым внести в него коррективы в части периода просрочки, определенной истцом в 83 дня, в то время, как просрочка исполнения обязательства составляет 75 дней (с ***.2019 года по ***.2019 года включительно).

Как следует из материалов дела, цена договора составляет 

<

данные изъяты> рубля, ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) с 10.01.2019 года по 25.03.2019 года составляла 7,75%. 

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и просил снизить ее размер. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчиком, среди прочих обстоятельств, указывалось на незначительный по времени период просрочки исполнения обязательства, а также несвоевременный ввод жилого дома в эксплуатацию, в подтверждение чего суду представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ***.2019 года.

С учетом указанного, оценивая соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, которое суд находит незначительным после ввода объекта в эксплуатацию, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, усматривая тем самым основания для ее снижения до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как уже указывалось выше, несвоевременной передачей объекта долевого строительства Застройщиком были нарушены права истца как потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя его разумным, соответствующим нравственным страданиям истца. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной письменной претензией по поводу выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, то в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Островский район государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ООО «ТИН Групп» расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального бюджета Островский район Псковской области в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено *** 2019 года.

Судья Т.Г. Минчугина 

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.