Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки Ягуар XF №. 

29 декабря 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно ТС – Мерседес Бенц GLK № управлением ФИО2, ТС Тойота Камригосрегзнак № под управлением ФИО3 и ТС Ягуар XF № 

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший ТС – Мерседес Бенц GLK №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС – Мерседес Бенц GLK № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО4 09 января 2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренный законом двадцатидневный срок сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного Ягуар XF № составляет 1074100 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в установленный законом десятидневный срок в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., страховое возмещение по ДСАГО в размере 586720 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., штраф вразмере50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала в удовлетворении требований просила отказать. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства марки Ягуар XF госрегзнакО744АР31. 

Из административного материала ГИБДД следует, 29 декабря 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно ТС – Мерседес Бенц GLK № управлением ФИО2, ТС Тойота Камригосрегзнак № под управлением ФИО3 и ТС Ягуар XF №. 

Согласно постановлению по делу об АП, виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 управлявший ТС – Мерседес Бенц GLK №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС – Мерседес Бенц GLK госрегзнакК501РТ69 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а так же по полису ДСАГО №, страховая сумма – 1500000 руб..

ФИО1 09 января 2017 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако в предусмотренный законом двадцатидневный срок сумма страхового возмещения выплачена не была.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ так же обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного Ягуар XF № составляет 1074100 руб..

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Определить какие повреждения транспортного средства Ягуар XF №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29 декабря 2017 года?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF № соответствии в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Определить размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ягуар XF №?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 15 августа 2017 года, выполненного ООО «Южный центр экспертиз», заявленные повреждения транспортного средства Ягуар XF №, могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от 29 декабря 2016 года, кроме повреждений диска и шины колеса переднего левого, форсунки омывателя левой и опоры радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-11 составляет: без учета износа составляет 1196 900 руб., с учётом износа составляет 967 600 руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет 19720 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы» ФИО12 на вопросы суда пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. 

На вопросы представителя АО «АльфаСтрахование» могут ли индивидуализирующие признаки на следовоспринимающей поверхности ТС Ягуарсоответствовать форме передней левой угловой части ТС Тойота, стандартной конфигурации, эксперт пояснил, что им описаны общие понятия данного исследования, зон контакта и экспертном заключении имеется исследование всех зон. 

Эксперт указал, что в материалах дела имеются фото с места ДТП и фотоматериалы следообразующего объекта. Передняя левая угловая часть ТС Тойота имеет объемы, плоскость контакта, фары, бампера, элементы капота, элементы крыла. 

Как пояснил эксперт, механизм ДТП выглядел следующим образом: водитель ТС Мерседес-Бенц, нарушение пункта правил 13.9, на знак «Уступи дорогу», выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с ТС Тойота Камри, движущимся по главной дороге. В следовой контакт первоначально вступила передняя левая часть ТС Мерседес-Бенц и передняя правая угловая часть ТС Тойота Камри, при скользящем характере столкновения. После столкновения, ТС Тойота Камри изменило траекторию движения и допустило столкновение с ТС Ягуар, движущимися по встречному направлению. В заключении

Зоны контакта на одном фото выделено круглой формой, а на другом прямоугольной формой. В данной зоне учтены все повреждения, согласно объективных материалов. В данном случае, выделена основная часть, согласно заявленных элементов. Передняя левая угловая часть больше вступала в контакт. Повреждения решетки радиатора, переднего крыла, капота могли образоваться вторично, в результате смещения фары, в результате нарушений геометрических параметров переднего бампера, что могло привести к смещению и разрушению решетки радиатора, так как характер столкновения был скользящим, где первоначально вступила в контакт передняя левая угловая часть, в результате которого, ТС Тойота изменил траекторию движения и совершил столкновение с ТС Ягуар. 

Относительно высоты сопоставления контр пар эксперт пояснил, что по ТС Ягуар и ТС Тойота, от поверхности переднего бампера, от поверхности капота.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «Южный Центр Экспертизы», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «Южный Центр Экспертизы», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Кроме того, допрошенный судом судебный эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» - ФИО8 проводивший указанное выше исследование, в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, так как в рассматриваемой ситуации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит отклонению судом.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пунктов 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 967 600 руб. + 19720 руб. = 987 320 руб., то следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию лимит суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., а так же сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размер 587320 руб..

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения эксперта.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в данном случае составляет допустимый лимит в размере 400000 руб., то у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф по договору ОСАГО из расчета: 400 000 руб./2 = 200 000 руб., а так же штраф по договору ДСАГО из расчета 587320 руб. / 293660 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400000 руб..

В силу п. 55 ППВС от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Заявление о наступлении страхового случая было подано истцом 09 января 2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до 29 января 2017 года

Истец просил суд взыскать неустойку за период просрочки с 13 февраля 2017 года по 12 октября 2017 года, что составляет 251 день, 400 000 руб. *1%*251 дней = 1 004 000 руб..

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика. 

В данном случае АО «АльфаСтрахование» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд в первую очередь руководствуется тем, что размер названной неустойки – в размере 1 процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему– прямо установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения. 

Кроме того, поскольку между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» существуют отношения как между потребителем и коммерческой организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, то к таким отношения подлежат применению и разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. 

Таких исключительных обстоятельств ответчиком суду в данном случае не указано. 

Исходя из положений ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что, по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 500 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в полном размере, т.е. 400 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 руб..

При этом с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки транспортного средства в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 067,20 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., страховое возмещение по ДСАГО в размере 587 320 руб., штраф в размере 493660 руб.,, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы» расходы по вызову эксперта и участия в судебном заседании в размере 5000 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13067,20 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья