Мировой судья Латышева М.В. Дело №А-10-10/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 02 июля 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Смолко Е.В.,

представившей удостоверение и ордер,

защитника наряду с адвокатом Коновалова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В. на постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 08 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено прокурору Фокинского района г.Брянска на основании ч.1 ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 08 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, возвращено прокурору Фокинского района г.Брянска на основании ч.1 ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В. просит указанное постановление отменить и вернуть уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Полагает, что нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, в том числе – нарушающих право ФИО2 на защиту, вопреки выводам суда первой инстанции, по уголовному делу не допущено. Ссылается на то, что обвинение в порядке, регламентированном ст.ст.171-172 УПК РФ, ФИО2 не предъявлялось, а описание событий в постановлении о возбуждении уголовного дела и разъяснении сути подозрения в протоколе допроса в качестве подозреваемого не обязательно должно соответствовать обвинению, изложенному в обвинительном акте. Обращает внимание, что указание неверной редакции ст.322.2 УК РФ в формулировке обвинения обвинительного акта не препятствовало суду квалифицировать действия ФИО2 по верной редакции УК РФ, поскольку положение подсудимого это не ухудшает. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении фактически предопределил объем обвинения ФИО2, указав на необходимость включения в него действий по постановке на миграционный учет ФИО1 

В судебном заседании помощник прокурора Арсанова Н.П. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО2, его защитник и защитник наравне с адвокатом в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции были установлены нарушения, допущенные в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО2, которые препятствуют его рассмотрению судом по существу и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании обвинительного акта, а именно: обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о возбуждении уголовного дела и протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, оно больше по объему и содержит описание действий, которые на протяжении дознания последнему не вменялись (даты, места совершения преступления, фамилии иностранных граждан, ссылки на нормативно-правовые акты); ФИО2 об обвинении, изложенном в обвинительном акте, поставлен в известность не был, при этом формулировка обвинения не соответствует редакции УК РФ, действовавшей на момент совершения вмененных ему в вину действий; несмотря на вынесение в ходе дознания постановления о частичном прекращении уголовного преследования ФИО2 и его продолжении в части постановки на миграционный учет 22 иностранных граждан, в обвинительном акте содержатся противоречивые сведения о числе иностранных граждан, постановка на миграционный учет которых вменена ФИО2 в вину.

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в ходе дознания ФИО2 был лишен возможности в полной мере реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как о наличии указанных нарушений, так и о том, что они в совокупности свидетельствуют о нарушении на досудебной стадии уголовного судопроизводства права ФИО2 на защиту, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Утверждения об обратном, содержащиеся в апелляционном представлении, являются несостоятельными.

Так, вопреки доводу апелляционного представления о том, что обвинение в порядке ст.171-172 УПК РФ ФИО2 не предъявлялось, в связи с чем указание в обвинительном акте более подробных сведений об обстоятельствах вмененного ему преступления, по сравнению с теми, которые изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела и протоколе его допроса в качестве подозреваемого, не нарушает его права на защиту и свидетельствует лишь о полноте, объективности и всесторонности установления обстоятельств произошедшего, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.п.1, 2 и 4 ч.4 ст.46 УПК РФ, являясь по уголовному делу подозреваемым, ФИО2 имел право знать, в чем он подозревается, давать показания об имеющемся в отношении него подозрении, представлять доказательства. 

В связи с этим отсутствие у ФИО2 информации о конкретных действиях, в совершении которых он подозревался, безусловно исключает реализацию им указанных прав, то есть лишает его возможности эффективно защищаться. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что, установив по уголовному делу конкретные, подробные обстоятельства тех действий, совершение которых впоследствии было вменено в вину ФИО2, орган дознания не был лишен возможности дополнительно допросить его в качестве подозреваемого, разъяснив суть подозрения, и, тем самым, предоставить возможность реализовать права, предусмотренные п.п.1, 2 и 4 ч.4 ст.46 УПК РФ.

При этом, в силу п.2 ч.1 ст.47 УПК РФ, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт, является обвиняемым, который, исходя из требований п.п.1, 3 и 4 ч.4 ст.47 УПК РФ, также вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства.

Вместе с тем, на досудебной стадии, учитывая обстоятельства дела, возможность возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства ФИО2 предоставлена не была.

Кроме того, исходя из п.п.4 и 5 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. 

Ввиду этого, учитывая, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО2 был лишен возможности высказать свое отношение к подозрению и обвинению, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства, а обвинительный акт содержит противоречивые сведения об обстоятельствах вмененного ему преступления (в части количества иностранных граждан, поставленных на миграционный учет) и противоречит имеющемуся в деле процессуальному решению о частичном прекращении уголовного преследования, при этом действия подсудимого судом могут быть квалифицированы лишь при постановлении приговора, довод апелляционного представления о наличии у суда возможности применить в данном случае верную редакцию ст.322.2 УК РФ, исключив из предъявленного ФИО2 обвинения фразу «в жилом помещении», также является необоснованным, поскольку, принимая во внимание отмеченные нарушения, подобные действия суда также повлекут нарушение права ФИО2 на защиту. 

Довод апелляционного представления о том, что суд фактически предопределил объем обвинения ФИО2, указав в обжалуемом постановлении на необходимость включения в него действий по постановке на миграционный учет ФИО1, является несостоятельным, поскольку подобного указания обжалуемое постановление не содержит. 

Нарушение гарантированного Конституцией РФ права ФИО2 на защиту, допущенное в досудебной стадии, не может быть устранено судом, является препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решение на основе составленного обвинительного акта. 

Соответственно, указанное является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, решение о чем и содержится в обжалуемом постановлении, принятом в установленном УПК РФ порядке.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 08 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Фокинского района г.Брянска в порядке ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Нестерова В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Д.И. Бобков