Дело № 2-1826/2018

Поступило в суд 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, о признании недействительной сделки дарения. В обоснование иска указав, что ФИО1 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 узнал, что не является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, и что собственником данной доли является его троюродный брат ФИО3 На запрос истца ему была направлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой он узнал о том, что якобы «подарил» квартиру ФИО3 Согласно выводам эксперта подпись в договоре выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Таким образом, договор дарения был составлен без согласия ФИО1, указанный договор им не подписывался. Следовательно, сделка в виде дарения была совершена незаконно, с нарушением интересов истца и должна быть признана недействительной. В случае признания судом указанной сделки недействительной ФИО1 подлежит возвращению 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенная по адресу: 

<

адрес>, его право собственности подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная сделка была совершена без ведома дарителя - ФИО1, данным договором нарушены его права как собственника доли квартиры; прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимости - 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области погасить запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> правообладателя ФИО3; восстановить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу без его участия. В ходе опроса его в порядке судебного поручения исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что договор дарения не подписывал, желания подарить свою долю в квартире ФИО3 у него не было. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без его участия и непризнании иска в полном объеме. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес>, на основании решения мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Договора на передачу /продажу/ квартир в общую совместную /долевую/ собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили Договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес>. 

Оспаривая заключенный договор, сначала в исковом заявлении, а впоследствии и в судебном заседании истец и его представитель, указывали что договор ФИО1 не подписывался, спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, поскольку намерений по его отчуждению у истца не имелось.

В обоснование указанных требований истцом представлен Акт экспертизы Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исследуемая подпись от имени ФИО1, изображение котрой расположено в строке «Даритель» в Копии Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 /л.д. 18-23/. 

Суд критически относится к данному заключению, так как оно составлено специалистом лишь с исследованием копий документов, при этом не указано кем и каким образом снимались данные копии и с каких документов. Кроме того, при составлении заключения, специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, стороной истца не представлено в суд допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

При этом в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты>», на основании определения суда, подпись в графе «Даритель» в Договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 выполнена ФИО1 

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены сравнительным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за номером государственной регистрации права № недействительным и применении последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения права собственности ФИО3 и восстановления права ФИО1, у суда не имеется. Также не имеется оснований для гашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателя ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> Согласно определению суда расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика ФИО3 

Стоимость проведенной экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной 

<

данные изъяты>» экспертизы не оплачена до настоящего времени.

Поскольку экспертиза не была оплачена, решением Кировского районного суда г. Новосибирска исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то имеются основания для возложения расходов на оплату экспертизы на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 расходы экспертной организации на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

То обстоятельство, что при назначении экспертизы суд возлагал расходы на ее проведение на ответчика, а разрешая заявление экспертного учреждения, пришел к выводу о взыскании стоимости экспертизы с истца не противоречит закону, поскольку право стороны на возмещение судебных расходов вытекает из положений ст. 98 ГПК РФ.

После рассмотрения исковых требований по существу, судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, которой отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено при его вынесении 26 сентября 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1826/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На «___» _______2018 решение в законную силу не вступило. 

Судья