Дело № 2-569/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань. «16» сентября 2019 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Двадненко Е.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО10, действующей в порядке ст.53 ГПК РФ,

ответчика ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО12, ФИО13, на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО11 - адвоката Исраиловой Р.И., действующей на основании ордера,

ст.помощника прокурора Новоусманского района -Молочкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-569/2019, по иску ФИО1 к ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, встречному иску ФИО12, ФИО11, ФИО13 к ФИО1 о признании договора на передачу доли дома в собственность, регистрационного удостоверения, постановления администрации Никольского сельского поселения №89 от 29.08.1994 года, договора дарения от 28.11.2011 года частично недействительными, погашении записи регистрации права за ФИО1, признании права собственности по 1\5 доле за каждым на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 с исковыми требованиями о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, с учетом последующего уточнения иска, мотивировала свои требования тем, что она и ответчики зарегистрированы в жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ответчики были вселены в данное жилое помещение и зарегистрированы, как члены семьи бывшего собственника дома ФИО15. В доме ответчики не проживают, их вещей в доме нет, выехали в добровольном порядке. Расходов по содержанию жилья не несут, коммунальные платежи не оплачивают.

Ответчики ФИО12, ФИО11, ФИО13 обратились к ФИО1 с встречными исковыми требованиями о признании договора на передачу доли дома в собственность, регистрационного удостоверения, постановления администрации Никольского сельского поселения №89 от 29.08.1994 года, договора дарения от 28.11.2011 года частично недействительными, погашении записи регистрации права за ФИО2, признании права собственности по 1\5 доле за каждым на часть жилого дома, указав в иске, что являются сыновьями бывшей собственницы спорного жилого помещения ФИО3, умершей в 

<

данные изъяты> году. В ходе судебного заседания им стало известно о том, что в 2011 году ФИО3 подарила внучке ФИО2 1\2 долю жилого 

<

адрес>, 

<

адрес> которая принадлежала ей на основании регистрационного удостоверения, основанием к выдаче которого являлся договор на передачу квартир в собственность, заключенный 31 марта 1994 года между ГПЗ ФИО16 и ФИО15. О приватизации квартиры матерью, не знали, являлись несовершеннолетними, были зарегистрированы в квартире, своего согласия на приватизацию за ФИО15, единолично, не давали. Каждому из истцов должно принадлежать по 1\5 доле, поскольку на момент приватизации зарегистрированными в спорном помещении значились пять человек. Ввиду чего договор на передачу квартиры в собственность ФИО15, от 31.марта 1994 года, регистрационное удостоверение, от 02.09.1994 года, постановление №89 от 29.08.1994 года, а также договора дарения от 28.11.2011 года, заключенного между ФИО15 и ФИО1, следует признать недействительными, с признанием за истцами права собственности, за каждым, на 1\5 долю.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО10, доводы иска поддержали, пояснив, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, в нем нет их вещей. Каких либо соглашений с ними не заключалось. О наличии договора дарения квартиры, ее приватизации им было известно, ввиду чего происходили скандалы. Членами ее семьи не являются.

Встречные исковые требования ФИО1 не признала, просила применить срок исковой давности. 

Ответчик ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО12, ФИО13, исковые требований ФИО1 не признал, поскольку ФИО15 не имела права производить приватизацию квартиры только на свое имя, поскольку они являлись несовершеннолетними. Каждому из них должно принадлежать по 1\5 доле. О наличии договора дарения квартиры ничего не было известно. Поскольку о его наличии узнали в ходе рассмотрения дела, срок исковой давности просил не применять.

Адвокат Исраилова Р.И. доводы ФИО11 поддержала.

В ранее проведенном судебном заседании ответчик ФИО14 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в спорном доме никогда не проживал, был лишь зарегистрирован.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, 3-е лицо ФИО17, представители 3-их лиц Никольского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области, БТИ Новоусманского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Извещены своевременно. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение пом.прокурора Молочкина М.Ю. полагавшего иск ФИО18 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска полагал отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона Российской Федерации в указанной редакции передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшего до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 1994 года между ГПЗ «ФИО16» в лице директора ФИО19, действующего на основании устава предприятия и ФИО15 был заключен договор на передачу и продажу квартиры в дома №14, расположенного по ул.Савченко, г.п.з. «ФИО16» Новоусманского района Воронежской области, в собственность, исходя из состава членов семьи - пять человек. 

Договор зарегистрирован 06 мая 1994 года в исполнительном комитете Никольской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области.

02 сентября 1994 года, БТИ Новоусманского района, ФИО15 выдано регистрационное удостоверение №1257, на основании постановления от 29.08.1994 года, №89 Главы Никольской сельской администрации Новоусманского района Воронежской области, относительно 1\2 доли дома №14, расположенного по ул.Савченко, г.п.з. «ФИО16» Новоусманского района Воронежской области.

По состоянию на день приватизации жилья, в состав семьи ФИО3 входили: супруг ФИО7, сын ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно на день заключения договора на передачу квартиры в собственность несовершеннолетними являлись: ФИО5 и ФИО6. Все члены семьи проживали в спорном жилом помещении. ФИО4 достиг совершеннолетия.

29.11.2011 года между ФИО20 и ФИО1 был заключен договор дарения 1\2 доли 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2019 году ФИО3 умерла. Супруг ФИО3 - ФИО7 умер в 2010 году, при жизни, каких либо прав на указанное жилое помещение он не заявлял. Сын ФИО4, также в установленные на тот период времени сроки, каких либо возражений относительно приватизации жилого помещения не высказывал. 

В настоящее время ответчики по иску (истцы по встречному иску), в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не проживают, доказательств несения расходов по содержанию жилья, наличия каких либо соглашений о проживании в доме, не представили. Довод о несении расходов по ремонту дома, как своего, стороной ответчиков ФИО21 не подтвержден, документальных доказательств данному факту не представлено.

Факт длительного не проживания в доме, отсутствие вещей ответчиков ФИО21 (истцов по встречному иску) в доме с 2010 года, подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями: ФИО22, ФИО23, а также пояснениями 3-го лица ФИО17, являющейся совладелицей спорного домовладения. Указанными лицами также подтверждено и то обстоятельство, что ФИО15 ставила сыновей в известность о дарении дома внучке ФИО1, из-за чего имели место скандалы со стороны ответчиков. По состоянию на 2011 год общения с сыновьями у ФИО15 никакого не было, дом ФИО1 подарен ФИО15, после отказа сыновой приватизировать земельный участок. 

Договор дарения дома от 2011 года заключен без обременений.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспорены.

Из содержания выше приведенных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, в том числе несовершеннолетних, от имени которых, действуют их законные представители, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

При этом, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 1 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ").

Исходя из анализа указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, их волю, при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность, выразила мать ФИО15, являвшаяся их законным представителем на день заключения оспариваемого договора.

Ответчиком ФИО1 (по встречному иску) по делу было заявлено о пропуске истцами по заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцами сделка заключена до 01 сентября 2013 года, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его государственной регистрации - 06 мая 1994 года. 

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 06 мая 2004 года.

Таким образом, на 10 июля 2019 года - на момент предъявления истцами встречного иска, срок исковой давности истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами П-выми не заявлялось. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с их личностью, которые достигли совершеннолетия до 2004 года (год истечения срока давности), свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, суд также не усматривает.

Следовательно, ФИО12, ФИО11, ФИО13 пропустили срок давности обращения с исковыми требованиями, изложенными ими во встречном иске. 

Довод истцов по встречному иску о приватизации спорной квартиры с нарушением требований закона, суд отклоняет, поскольку законодательство, действующее на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не предусматривало прямых предписаний о необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры приватизации, а сам по себе факт не включения истцов в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора его родителями, поскольку они в силу ст. 53 КоБС РСФСР действовали в его интересах. 

Поскольку судом не установлено оснований к удовлетворению встречных исковых требования ФИО12, ФИО11, ФИО13 к ФИО1 в части признания недействительными договора на передачу доли дома в собственность, регистрационного удостоверения, постановления администрации Никольского сельского поселения №89 от 29.08.1994 года, требование о признании договора дарения от 28.11.2011 года частично недействительным, погашении записи регистрации права за ФИО1, признании права собственности по 1\5 доле за каждым из истцов на часть жилого дома, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению встречных исковых требований. ФИО12, ФИО11, ФИО13 к ФИО1 о признании договора на передачу доли дома в собственность, регистрационного удостоверения, постановления администрации Никольского сельского поселения №89 от 29.08.1994 года, договора дарения от 28.11.2011 года частично недействительными, погашении записи регистрации права за ФИО1, признании права собственности по 1\5 доле за каждым на часть жилого дома,

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Поскольку суд не нашел оснований к удовлетворению требований ФИО12, ФИО11, ФИО13 к ФИО1 о признании договора на передачу доли дома в собственность, регистрационного удостоверения, постановления администрации Никольского сельского поселения №89 от 29.08.1994 года, договора дарения от 28.11.2011 года частично недействительными, погашении записи регистрации права за ФИО1, признании права собственности по 1\5 доле за каждым на часть жилого дома, иск ФИО1 к ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, подлежит удовлетворению, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчики не приходятся членами семьи собственника жилого помещения ФИО1, соглашений по порядку пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, в связи, с чем право пользования ответчиками домом №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 98 главы 7 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9 прекратившими право пользования жилым помещением, 1\2 долей жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО12, ФИО11, ФИО13 к ФИО1 о признании договора на передачу доли дома в собственность, регистрационного удостоверения, постановления администрации Никольского сельского поселения №89 от 29.08.1994 года, договора дарения от 28.11.2011 года частично недействительными, погашении записи регистрации права за ФИО1, признании права собственности по 1\5 доле за каждым на часть жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2019 г.