Дело № 2-1778/2019 (№43RS0003-01-2019-002496-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кирова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, площадью 502 +/-8 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства. При межевании участка ООО «Верста» в 2013 году попросил работников данной организации показать место размещения жилого дома, которые установили колышки, где ФИО1 может разместить дом. В отсутствие разрешительной документации возвел жилой дом общей площадью 150,6 кв.м. В 2019 году обратился с уведомлением о планируемом строительстве, в ответ администрация г. Кирова направила уведомление о несоответствии планируемого строительства минимальным отступам от границ земельного участка. Однако техническим заключением подтверждена безопасность эксплуатации жилого дома, отсутствие угрозы жизни и здоровью, соответствие дома строительным и экологическим нормам и правилам. Просит признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 150,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес} и установить, что решение суда является основанием для постановки жилого дома на кадастровый учет и регистрации прав собственности за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования полагали обоснованными. Пояснили, что при начале строительства дома ФИО1 за разрешением на строительство не обращался, градостроительный план земельного участка не получал. После возведения спорного объекта, за получением разрешения об отклонении от допустимых параметров, в администрацию г. Кирова не обращался. 

Представители ответчика – администрации г. Кирова, третьего лица – управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзывы.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и п. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, несоответствующие установленному градостроительному регламенту территориальных зон, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, когда ранее возникшее использование объектов недвижимости сохраняется в неизменном виде. В случае же необходимости изменения параметров объектов капитального строительства (реконструкция) либо строительства новых объектов соблюдение требований градостроительных регламентов обязательно, строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Частью 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в рассматриваемом споре совокупность необходимых условий для признания права собственности ФИО1 на самовольную постройку отсутствует.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}, площадью 502 +/-8 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации ФИО1 возведен объект недвижимости площадью 150,6 кв.м.

Перед началом строительства указанного объекта в 2013 году ФИО1 за разрешением на строительство дома не обращался, градостроительный план земельного участка не получал.

Градостроительный план земельного участка получен ФИО1 лишь {Дата}, согласно которому земельный участок с кадастровым номером {Номер} имеет вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположен в территориальной зоне «Ж-С. Зона малоэтажной смешанной жилой застройки».

Завершив создание объекта, {Дата} ФИО1 направил в администрацию уведомление о планируемом строительстве, в ответ на которое {Дата} администрация г. Кирова уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС, в связи с размещением предполагаемого к строительству объекта без учета минимальных отступов от границ земельного участка. 

Решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер} утверждены Правила землепользования и застройки г.Кирова, которыми, в том числе, установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны и разработаны градостроительные регламенты для каждой из территориальных зон.

Согласно градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-С, закрепленному Правилами землепользования и застройки города Кирова, утвержденными решением Кировской городской думы от {Дата} {Номер}, в редакции от {Дата}, действующей на дату обращения ФИО1 в суд, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м., от красной линии улиц – 5 м., от красной линии однополосных проездов – 3 м. Минимально возможный земельный участок по площади должен составлять 0,06 га, в то время как ФИО1 принадлежит 0,05 га, что также исключает возможность возведения на нем объектов ИЖС. 

Между тем, фактическое расстояние от объекта, возведенного ФИО1, до юго-западной границы земельного участка – 2,7 м., северо-восточной (от красной линии улиц) – 3,1 м., что в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания постройки самовольной и свидетельствует о нарушении правил землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

В ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь в случае, если на день обращения в суд (в рассматриваемом споре – {Дата}), постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, который при размещении спорной постройки является менее минимально возможного, что исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект вследствие нарушения градостроительных норм. 

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к убеждению, что право собственности истца на самовольную постройку не может быть признано, поскольку на день обращения в суд спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также обязательным требованиями к параметрам постройки, содержащимися в разрешении на строительство. 

Доводы исковой стороны о применении к правоотношениям сторон норм права, действующих на дату начала возведения самовольной постройки, противоречат нормам материального права, предусматривающим возможность признания права собственности на самовольную постройку лишь в случае ее соответствия требованиям законодательства на день обращения в суд, иное толкование которых является нарушением законодательства. 

В ч. 1, 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Однако с таким заявлением ФИО1 не обращался. Возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объекта на земельном участке, принадлежащем истцу, должна быть реализована собственником в административном порядке, что на дату рассмотрения спора не выполнено и не может быть восполнено судебным актом в отсутствие соблюдения административной процедуры.

Суд отклоняет доводы исковой стороны, что единственным признаком самовольной постройки, возведенной ФИО1, является отсутствие разрешения на строительство, меры к получению которого предпринимались истцом. При рассмотрении дела подтверждено лично истцом, что строительство спорного объекта начато им в отсутствие какой-либо разрешительной документации, за разрешением на строительство не обращался. Меры к получению согласования администрацией г. Кирова строительства предпринял уже после возведения объекта, лишь в 2019 году. 

Суд признает несостоятельными доводы истца о соответствии объекта требованиям градостроительного законодательства, основанных на заключении ООО «Архитектурная мастерская Линия-стиль», по мнению исковой стороны, подтвердивших соответствие самовольной постройки градостроительным нормам. Указанное заключение не содержит выводов о соответствии объекта требованиям градостроительного законодательства, напротив, в нем сделаны выводы о наличии несоблюдении отступов от границ земельного участка. При этом выводы о соответствии дома требованиям безопасности объекта, в т.ч. с учетом Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», не опровергают несоответствие размещенного объекта ПЗЗ и градплану, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 12.07.2019