Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2017 года 

<

адрес> Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фонда 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фонд 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Фонд 

<

данные изъяты>) обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО1, ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор целевого займа № и дополнительное соглашение к этому договору. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения истец предоставил ответчику ИП ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение грузового автотранспорта под 24% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор целевого займа № и дополнительное соглашение к этому договору. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения истец предоставил ответчику ИП ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> на рефинансирование займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> и приобретение товароматериальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> под 24% годовых. В свою очередь ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями к ним.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займов и уплаты процентов за пользование ими, истцом заключены договоры поручительства соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №-И/П и от ДД.ММ.ГГГГ №-И/П с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным выше договорам займа и дополнительным соглашениям к ним.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займов и уплаты процентов за пользование ими, истцом заключены договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№-И/З и 2460-И/З с ФИО1 В соответствии с условиями данных договоров ипотеки ФИО1 передала Фонду 

<

данные изъяты> в залог недвижимое имущество, а именно: жилое помещение № в 

<

адрес> Сахалинской области (кадастровый №), залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>

В нарушение своих обязательств ответчик ИП ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним по оплате основного долга и процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) Фонд 

<

данные изъяты> поставил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Фондом 

<

данные изъяты> и ответчиком ИП ФИО1 в общем размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№-И/З и 2460-И/З имущество в виде принадлежащего ФИО1 жилого помещения № в 

<

адрес> Сахалинской области (кадастровый №), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Представители истца Фонда 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом в соответствии положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом ответчиками до судебного заседания представлено заявление о признании исковых требований истца (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований) в полном объеме. 

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор целевого займа № и дополнительное соглашение к этому договору. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения истец предоставил ответчику ИП ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение грузового автотранспорта под 24% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор целевого займа № и дополнительное соглашение к этому договору. Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения истец предоставил ответчику ИП ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> на рефинансирование займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> и приобретение товароматериальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> под 24% годовых. В свою очередь ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сторонами договоров определено, что погашение займов и уплата процентов за пользование ими производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей, утвержденными указанными выше дополнительными соглашениями, которые является неотъемлемой частью договоров займа. В случае нарушения сроков возврата займов либо возврата в меньшей сумме, чем определено графиками погашения задолженности, применяется повышенная ставка процентов за пользование займами в размере 38% годовых.

Во исполнение условий спорных договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил заемные денежные средства в размерах 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на расчетный счет заемщика платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств подтверждающих иное сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ИП ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенных между сторонами спора договоров займа и дополнительных соглашений к ним по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований Фонда 

<

данные изъяты> о взыскании с ИП ФИО1 в пользу заимодавца сумм задолженности по указанным выше договорам, включая суммы основного долга, начисленных на них процентов.

Согласно представленным истцом, проверенным и признанным обоснованными судом расчетам (л.д. 176, 177), общая задолженность по указанным выше договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по договорам займа, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанных выше займов и уплаты процентов за пользование ими, истцом заключены договоры поручительства соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №-И/П и от ДД.ММ.ГГГГ №-И/П с ответчиком ФИО2

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным договорам займа и дополнительным соглашениям к ним.

В силу пунктов 1.1.-2.2. этих договоров ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанным выше договорам займа и дополнительным соглашениям к ним, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа и дополнительного соглашения.

Таким образом, требования Фонда 

<

данные изъяты> о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанным договорам займа в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям договоров займа, дополнительных соглашений к ним и договоров поручительства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займов и уплаты процентов за пользование ими, истцом заключены договоры ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ №№-И/З, 2460-И/З с ФИО1 В соответствии с условиями данных договоров ипотеки ФИО1 передала Фонду 

<

данные изъяты> в залог недвижимое имущество, а именно: жилое помещение № в 

<

адрес> Сахалинской области (кадастровый №), залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон данных договоров залога.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что ИП ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенных между сторонами спора договоров займа и дополнительных соглашений к ним по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

При определении начальной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости данного имущества, указанное в договорах ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№-И/З, 2460-И/З.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Фонда 

<

данные изъяты> о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по спорным договорам целевого займа в общей сумме 

<

данные изъяты> в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа изложенных норм следует, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются судебными издержками, а также убытками кредитора. Поэтому их возмещение не регламентируется общими правилами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 2.1, 2.2 указанных выше договоров поручительства, поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем по договорам целевого займа и дополнительных соглашений к ним, и отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату начисленных процентов, возврат суммы основного долга, судебных расходов заимодавца в виде судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку солидарное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков не установлена ни договором между сторонами спора, ни действующим гражданским процессуальным законодательством, в соответствии с изложенными выше нормами права и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 

<

данные изъяты>, в равных долях – по 

<

данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования фонда 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу фонда 

<

данные изъяты> задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№-И/З, 2460-И/З имущество, принадлежащее ФИО1: жилое помещение общей площадью 51,5 квадратных метров, находящееся по адресу: Сахалинская область 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу фонда 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу фонда 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова