Дело № « 11 » октября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании суммы неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... рублей, а также штрафа по «Закону о защите прав потребителей» и расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению составляет .....) рублей. Данная сумма была внесена истицей в полном объеме.

Согласно п. 3.2. ответчик обязался завершить строительство в I-II квартале 2016 г. (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а с учетом содержания п. 3.2.1. Договора ответчик обязан был передать квартиру не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, квартиры должная была быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признает по праву и по размеру.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку в настоящем случае обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков исполнения данного обязательства, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что начисление неустойки допустимо только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению суда, данный довод противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права истца, позволяя ответчику необоснованно долго не удовлетворять требования потребителя. Данный довод ответчика основан на неправильном применении норм материального права и искаженном толковании позиции Верховного суда РФ.

В соответствии с ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд полагает, что довод ответчика о необходимости внесения изменений в правила землепользования и застройки МО «.....» не может служить основанием для освобождения ОАО «ГСК» от гражданско-правовой ответственности. При этом, суд учитывает, что ответчик, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть, деятельность, осуществляемую на свой риск и направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, по мнению суда, ответчик приступая к строительству жилого дома, не проявил должной осмотрительности и не проверил соответствие градостроительного плана закону и подзаконным актам.

В соответствии с пунктом 1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку доказательства, позволяющие суду применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку ответчиком не представлены.

Истица указывает, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела составила 275 календарных дней. Для расчета штрафных санкций истицей была применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) действовавшая на момент предъявления иска и составлявшая 9,75% годовых. Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки составляет ..... рублей, которая подлежит взысканию в пользу истицы. Данный размер ответчиком не оспорен.

Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в настоящем случае составляет ..... рублей (.....).Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пункту 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае сумма расходов на представителя в размере ..... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу, истца, размер данной суммы суд находит разумным, размер, указанный истицей- завышенным.

В соответствии с пунктом 2-3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, в связи с тем, что настоящий спор относится к категории споров о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу в сумме ..... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» -удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере ..... рублей, штраф в сумме ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... рублей, а всего – ..... рублей.

В остальной части требований иска –отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: