Дело №2-453/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 мая 2019 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 624 500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 34 745 рублей, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 745 рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что 10 декабря 2017 г., в темное время суток, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота «Ленд Крузер» с регистрационным знаком ......, истец двигался на участке автодороги ФАД ДОН в Краснодарском крае со скоростью 80-90 км/час вне населенных пунктов, с включенным дальним светом фар, в сторону города Сочи. На указанном участке дороги отсутствуют зона действия предупреждающего знака 1.26 "Перегон скота", а также знаки ограничения максимальной скорости. Неожиданно на участке автодороги 1363 км + 800 м справа по ходу движения его автомобиля, на расстоянии не более 10 метров от автомобиля из темноты из кювета на проезжую часть дороги неожиданно выбежала черная корова. Истец сразу стал уходить от столкновения, но было поздно, автомобиль столкнулся с коровой, о чем истец сообщил в полицию. Очевидцев происшествия не было, так как ехал один. На место дорожно-транспортного происшествия выезжал инспектор ГИБДД ОМВД России по городу Горячий Ключ, который составил схему места совершения ДТП, осмотрел поврежденный автомобиль и 12.02.2018 года вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен вред: повреждены и деформированы решетка радиатора, капот, фары, фонарь указателя левого поворота, передний бампер, накладка бампера, крепеж бампера, кронштейн крепления переднего бампера, кронштейн левый, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, расширитель арки колеса правого, дефузор радиатора, фонарь задний правый в сборе, расширитель арки задней правой двери, расширитель арки заднего правого крыла, зеркало, кронштейн крепления радиатора, вентилятор охлаждения двигателя и другие детали. В связи с этим, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта автотехника АНО «......» И.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (запасные части, материалы и ремонт) составляет 624 500 рублей. За производство оценки ущерба, истцом по квитанции оплачено 4000 рублей. Ответчик был предупрежден о дате проведения оценки, но не прибыл. Считает, что его вина в произошедшем 10.12.2017 года дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Так, из постановления старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Адыгейский» отказе в возбуждении уголовного дела следует, что собственником коровы, в которую врезался ее автомобиль, является гражданин ФИО4 В ноябре 2017 года он выгнал принадлежащую ему корову черного цвета с биркой на ухе с регистрационным номером 03812 на выпас и контроль за ней не осуществлял. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы - ответчика ФИО4, который не обеспечил надлежащий присмотр за коровой и тем самым нарушил пункты 24.5 - 25.6 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора. При этом корова без осуществления надлежащего присмотра создала повышенную вероятность причинения вреда. При таких обстоятельствах причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, послужила грубая неосторожность владельца коровы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, однако уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 374 292 рубля, судебные расходы в размере 34 745 рублей, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в 7 193 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Акопяна Э.М. в полном объем по основаниях указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 10 декабря 2017 г. в 18 часов 35 минут на ФАД ДОН 1363 км.+800 метров водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ...... допустил наезд на домашнее животное (корову), принадлежащее ФИО4, в результате чего наступила гибель животного, а транспортное средство получило механические повреждения. 

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении №...... от 12 февраля 2018 г. следует, что 10.12.2017 г. в 18 часов 35 минут на ФАД ДОН 1363 км.+800 метров, ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ...... выбрал скорость не обеспечивающею безопасность дорожного движения и допустил наезд на домашнее животное (корову). 

Однако производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Акопяна Э.М. к административной ответственности. 

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. 

Истец ФИО1 считая, что ответчик ФИО4 не обеспечил надлежащий присмотр за коровой, в результате чего его транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер ...... получило механические повреждения, он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Данные доводы, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом причинение ущерба истцу ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием самого истца ФИО1, которое выразилось в нарушении им п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Истец ФИО1 неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. 

Доказательства того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, в последний момент, не имеется. Наличие темного время суток не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

К доводам истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО4 нарушил п.2 ст.2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ (действующего на момент ДТП), которым запрещено бесконтрольное содержание скота, создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, суд относится к критически, поскольку доказательств нарушения ФИО4 п.2 ст.2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ не имеется. 

Кроме того, в соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 г. ФИО4 обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Адыгейский» о пропаже коровы, из которого следует, что в начале ноября 2017 г. он выгнал на выпас не далеко от его дома принадлежащую ему корову черного цвета, на левом ухе коровы имелась бирка желтого цвета, с регистрационным номером ...... Кроме того на этом поле, соседи также выгнали своих коров и бычков. Вечером его корова не пришла домой, как и коровы и бычки его соседей. На следующий день, как и во все последующие дни, он искал свою корову, как и другие его соседи, однако коров и бычков они не нашли. Со слов аульчан, кто-то видел, как коров и бычков с поля какой то мужчина гнал в сторону г.Горячий ключ по полям.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Адыгейский» Р.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 за отсутствием в материалах проверки признаков события преступления, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Однако вышеуказанное постановление было отменено постановлением заместителя Теучежского межрайонного прокурора от 29 января 2018 г., так как постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Адыгейский» Р.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2018 г. является незаконным (необоснованным) и постановлено возбудить уголовное дело по факту кражи коровы у ФИО4 

В связи с изложенным, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения ФИО4 п.2 ст.2.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ, а также те основания, что ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности, неверно выбрал скоростной режим, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 17.05.2019 г.