Дело № 2-436/2020

74RS0030-01-2019-003753-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Магнитогорск

Челябинской области 17 апреля 2020 года 

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

с участием прокурора Плотниковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Магнитогорска к Бобренок АП о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что в соответствии с поквартирной карточкой с дата пор дата год до выбытия в ряды Российской Армии ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. По возвращении из рядов РА для регистрации по вышеуказанному адресу не обращался. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в 

<

данные изъяты> с дата по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска. Просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно уточненным требованиям просили выселить ФИО1 из спорного жилого помещения в 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, настаивал на первоначальных требованиях о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, уточненные требования не поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, ранее участвуя в судебном заседании посредством ВКС требования о признании утратившим право пользования признал, показав, что в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, регистрации в указанной квартире так же не имеет, личных вещей в жилом помещении не хранит. В спорном жилом помещении был зарегистрирован родителями при получении паспорта, после отбывания наказания проживать в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, отказывается.

В заключении прокурор Плотникова Н.И., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик регистрации в спорном жилом помещении не имеет, никогда в нем не проживал.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется ст. 67 ЖК РФ о праве нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; ст. 20 ГК РФ о месте жительства гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. 

В соответствии со ст. ст. 60, 61 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в установленных законом случаях, в том числе, в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания; временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.). Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Указанный нормативный акт утратил силу в связи с введением в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-п положения части 1 и ч. 2 п. 8 статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими ст. ст. 40 ч. 1 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, а положение п. 8 части 2 ст. 60 ЖК РСФСР - также статьям 19, 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации. В постановлении указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием к лишению права пользования жилым помещением.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ высказана в отношении соответствия указанных положений Жилищного кодекса РСФСР Конституции РФ, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 г., применительно к случаям, когда отсутствие граждан в жилом помещении является временным, в связи с осуждением к лишению свободы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу:

<

адрес> находится в собственности муниципального образования «город Магнитогорск», учтена в реестре муниципального имущества 28.01.1996 за № на основании Распоряжения Челябинского областного Комитета управления имуществом № от 26.12.1995 «О передаче жилищного фонда, нежилых помещений и объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность г.Магнитогорска (л.д. 5).

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении на день спора никто не зарегистрирован. В качестве нанимателя указан ЗАН., на имя которой выдавался обменный ордер № №, ФИО1 выбыл из спорного жилого помещения дата в ряды Российской Армии (л.д. 6, 12).

Из сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО1, дата года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> дата (л.д. 18).

Согласно акту обследования жилого помещения от 04.06.2018 установлено, что в квартире 

<

адрес>, установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, сантехника в нерабочем состоянии, состояние квартиры непригодно для проживания, замок на входной двери в нерабочем состоянии (л.д. 9).

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска установлен факт смерти ЗВА на дату дата, зарегистрированного на день смерти в спорном жилом помещении (л.д. 10-11). 

Согласно сведений 

<

данные изъяты> по месту отбывания наказания ФИО1 следует, что осужденный приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29.09.2016, ФИО1 (начало отбывания срока дата, конец отбывания срока дата), по адресу: 

<

адрес> после отбывания наказания проживать, отказывается (л.д. 7-8, 25-31).

Последним местом жительства ФИО1, указанным в приговоре суда от 29.09.2016 указан адрес: 

<

адрес>, объектов недвижимости за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 22).

Исходя из установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что ответчик в спорном жилом помещении регистрации не имеет с дата года, после снятия с регистрационного учета в дата году на спорное жилое помещение не претендовал, никогда в нем не проживал, проживать в нем не намерен, до настоящего времени не признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, членом семьи нанимателя не являлся.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом (собственником спорного жилого помещения) владеть и распоряжаться, находящимся в его собственности, спорным жилым помещением, иных заслуживающих внимания обстоятельств в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания утратившим право пользования ФИО1 из спорного жилого помещения, суд исходит из того, что ответчик в квартире ни на момент рассмотрения дела, ни ранее не проживал, регистрации в спорной квартире не имеет, личных вещей в спорном жилом помещения не хранит, что не опровергнуто допустимыми и относимыми в судебном заседании доказательствами. 

Нарушение прав истца - собственника спорного жилого помещения, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца в судебном заседании, носит предположительный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с отсутствием предмета спора.

При этом судом учтено, что ст. 2 ГПК РФ определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Тем самым, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется, при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В рассматриваемом случае требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право. Между тем, стороной истца в судебном порядке заявлено требование о предполагаемом нарушении его права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер.

Таким образом, разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Магнитогорска о признании Бобренок АП утратившим право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2020 года.