7-87/2019 судья Куприянов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 30 июля 2019 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что часть представленных материалов в деле в копиях, поскольку они выделены из материалов доследственной проверки по факту получения тяжкого вреда здоровья в рассматриваемом ДТП. Отмечает, что место столкновения относительно ширины проезжей части не определено, виновность кого-либо из участников ДТП не установлена. Считает водителя К и его пассажира Д заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того полагает, что судья районного суда, произведя собственную оценку обстоятельств ДТП, предвосхитил результаты расследования по уголовному делу, в связи с чем постановление вынесено с существенным нарушением закона и не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании указал, что поддерживает жалобу. Пояснил, что хорошо знает эту дорогу, она достаточно узкая, он двигался с полной загрузкой по своей полосе движения, маневры не осуществлял, потерпевший Т сказал, что он (ФИО1) не спал, они общались между собой, до впереди идущего автомобиля было примерно 70 метров, потом увидел свет фар, почувствовал легкое касание, потом удар. Далее находился в бессознательном состоянии, очнулся в больнице, полагает, что не мог что-либо говорить К и Д у него были серьезные повреждения. Отметил, что двигался в своей полосе движения, разметка была хорошо видна, видел, как на его полосу выехали автомобили ВАЗ и Тойота. Ранее с потерпевшими К, Д, Е знаком не был. Его опрашивали сотрудники ГИБДД 5 сентября 2018 года, он им говорил о своем плохом самочувствии, но они не реагировали.

Защитник Маркин Г.Ю. в судебном заседании отметил, что сотрудниками ГИБДД отрабатывалась лишь одна версия К и Д о том, что ФИО1 уснул за рулем, при этом ни в схеме, ни в протоколе осмотра кроме конечного расположения транспортных средств ничего иного не отражено, не указаны место столкновения, нет следов столкновения, при том, что имело место столкновение трех транспортных средств, у автомобиля ФИО1 Дожд выпал мотор, был разлив масла, топлива, ничего не зафиксировано. Обратил внимание, что эксперт не смог определить место столкновения, а установил только угол взаимодействия. Высказал позицию, что судья первой инстанции превысил свои полномочия, указав свои выводы в постановлении, при этом не обладая специальными познаниями. Кроме того суд необоснованно посчитал объяснения ФИО1 противоречивыми, так как он как первоначально, так и в судебном заседании говорил, что не выезжал на полосу встречного движения. Ссылался также на то, что суд не вызывал других участников ДТП, не указал в постановлении их письменные объяснения. Считает, что суд первой инстанции предвосхитил результаты доследственной проверки, что является незаконным. Отметил также, что цель подачи жалобы – объективно разобраться в дорожно-транспортном происшествии, а объективных данных виновности ФИО1 нет, все потерпевшие являются заинтересованными лицами. Обратил также внимание, что на схеме автомобиль Додж расположен после столкновения на своей полосе движения.

Потерпевший Т в судебном заседании пояснил, что он с сыном ФИО1 давно ездят по данной дороге, сын ФИО1 поздно проснулся в этот день, поэтому никак не мог уснуть по дороге, они двигались в потоке автомобилей, в одно мгновение он увидел свет фар, почувствовал скользкий удар и второй удар навстречу. После столкновения двери машины были заклинены, сын ФИО1 находился без сознания, очнулся расторможенный. На вопрос защитника Маркина Г.Ю. ответил, что не помнит, был ли разговор о том, уснул сын за рулем или нет. Отметил также, что на дороге были следы, лежало колесо, следы жидкости были вокруг машины Додж и осколки. На вопросы представителя ФИО2 пояснил, что разметку не видел, но определил, что едут по своей полосе по обочине справа. На вопрос видел ли он, что на их полосу выехали автомобили ВАЗ и Тойота, сначала ответил, что затрудняется ответить, далее пояснил, что, значит, эти автомобили выехали на их с сыном полосу. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД давление на него не оказывалось, рассказал все, как было, но состояние было плохое, болел палец.

Потерпевший К в судебном заседании указал о несогласии с жалобой. Пояснил, что он ехал с Д по своей полосе движения, как вдруг автомобиль Дожд выехал на их полосу движения, он стал уходить от столкновения, но вскользь произошло столкновение, потом автомобиль Додж влетел в Тойоту. На вопрос защитника ответил, что удар был на его полосе движения. Указал, что видел жидкость под движком Доджа, вокруг машины ничего не было, осколки стекол были, но где именно он не смотрел, валялось колесо Доджа, следы заноса были посередине дороги, он не просил внести изменения в этой части в схему ДТП, просто подписал в том виде, в каком её составил сотрудник ГИБДД. После того, как ФИО1 вытащили из машины, слышал, как последний говорил: "Что случилось? мы вылетели на встречную полосу? я уснул?" На вопрос защитника указал, что видел у ФИО1 повреждения на коленке, царапины на лице, была кровь.

Потерпевший Д в судебном заседании указал, что не согласен с жалобой ФИО1, был пассажиром в автомобиле К, произошло скользящее столкновение с автомобилем Додж, поскольку ФИО1 выехал на встречную полосу движения, Относительно следов на дороге он отметил, что не смотрел, было не до этого, были пластмастки. Пояснил также, что это он спросил ФИО1, что произошло, а ФИО1 обратился к отцу сразу с вопросом, уснул ли он или нет. 

Потерпевший Е в судебном заседании пояснил, что 1 сентября 2018 года ездил в Муром, поскольку его племянница пошла в 1 класс, возвращался домой, когда произошло столкновение, по этой дороге в качестве водителя ездит более 10 лет, в качестве пассажира у него находилась И Перед ним двигался автомобиль отечественного производства, увидел, как встречный большой автомобиль белого цвета оказался на их полосе движения, видел скользящий удар с автомобилем впереди, потом произошел удар в его автомобиль на его (Е) полосе движения. Отметил, что удар пришелся в центр, лобовую часть и угол водителя. На вопросы защитника Маркина Г.Ю. и своего представителя ответил, что уже стемнело, перед ним ехало несколько автомобилей, дистанция до автомобиля отечественного производства была порядка 20 метров, не помнит, была ли хорошо видна линия разметки, но он её видел, каких-либо дефектов дорожного покрытия не было, дорога нормальная. Ехал прямо в своей полосе движения за другими автомобилями, не смещался, не обгонял.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании высказал возражения против удовлетворения жалобы, указал, что все потерпевшие последовательно дают показания относительно места столкновения. Полагает, что исследованные судом первой инстанции доказательства позволили вынести законное и обоснованное постановление. Отметил также, что виновник ранее привлекался к ответственности, не звонил потерпевшему, не интересовался состоянием его здоровья.

Потерпевшая И в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года **** (далее – Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 1 сентября 2018 года в 20 часов 20 минут на 69 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области, управляя автомобилем Додж, государственный регистрационный знак ****, в нарушение указанных Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21102 под управлением К и транспортным средством Тойота Камри под управлением Е

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Додж Т причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля ВАЗ Д легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2018 года (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11), справкой по дорожно-транспортному происшествию с конкретизацией полученных транспортными средствами повреждений (л.д.5-7), письменными объяснениями К, Д непосредственно после случившегося (л.д.17-18), заключениями экспертов № 1751 от 11 октября 2018 года, № 235 от 12 ноября 2018 года, № 216 от 22 октября 2018 года и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом постановление судьи районного суда содержит в себе мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований сомневаться в обоснованности которых не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный здоровью потерпевших вред средней тяжести и легкий вред находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Показания К, Д получены в соответствии с требованиями ст. 26.2, 25.6 КоАП РФ, оснований не доверять им нет. Они как первоначально сразу после случившегося, так и в настоящем судебном заседании указали, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на их полосу движения.

При этом в своих письменных объяснениях ФИО1 и Т 5 сентября 2018 года не указывали, на какой полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Оценка показаний названных лиц была осуществлена судьей на основании и в сопоставлении с иными доказательствами в полном соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е в настоящем судебном заседании об обстоятельствах столкновения автомобилей, месте столкновения на его полосе движения, а также других потерпевших К и Д не имеется. Они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе схемой и заключением эксперта № 1751 от 11 октября 2018 года.

Поводов для оговора ФИО1 потерпевшими К, Д, Е не усматривается, ранее они не знакомы.

Кроме того, локализация повреждений транспортных средств, зафиксированная в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, вид полученных повреждений, а также зафиксированное расположение автомобилей после столкновения в совокупности с показаниями допрошенных лиц и заключением эксперта позволяют полностью идентифицировать рассматриваемое событие и механизм данного дорожно-транспортного происшествия. 

Не установление места столкновения относительно края проезжей части дороги не ставит под сомнение вывод суда ввиду вышеизложенного. Ссылки в жалобе на неточности при оформлении схемы также не ставят под сомнение вышеуказанный вывод в постановлении по делу об административном правонарушении о виновности ФИО1, который основан на совокупности исследованных доказательств, являющейся достаточной.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо явных и неустранимых сомнений в нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения не установлено.

Все доказательства, по мнению защиты, бесспорно не свидетельствующие о доказанности вины ФИО1, были предметом исследования судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Каких-либо доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда в рассматриваемой жалобе и в настоящем судебном заседании не приведено, при таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности водителя.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 27 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Е.В.Агафонова