Судья Алиева К.В. уг. материал № 22-1551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Кудайбергеновой А.А.,

с участием:

прокурора Давлетовой Э.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Жуковой Н.И.,

представитель ФКУ УИИ УФСИН по Астраханской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО20 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2025 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО21. о замене 

ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>

наказания в виде исправительных работ на принудительные работы,

доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Жукову Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФКУ УИИ УФСИН по Астраханской области ФИО2 не согласившуюся с доводами жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2025 г. представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО17 в отношении ФИО1 удовлетворено, осужденной ФИО1 неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 23 апреля 2025 г. в виде 9 месяцев 18 дней исправительных работ заменено принудительными работами сроком на 3 месяца 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд формально отнесся к обстоятельствам допущенных ФИО1 нарушений и уважительности ее неявки на работы, поскольку из ее пояснений последней следует, что 20 июня 2025 г. ФИО1 не явилась в инспекцию ввиду плохого самочувствия, а 4 августа 2025 г. допустила нарушение не по своей вине и опоздала на работу в МБУ «Зеленый город» из-за поломки маршрутного такси, а в последующем не вышла на работу, поскольку бригадир пояснил, что прогул уже проставлен.

Отмечает, что суд не учел данные о личности ФИО1, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, а также пояснения инспектора ФИО16., которая пояснила, что с 4 августа 2025 г. осужденная ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления – отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу части 3 указанной статьи УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденной, характеризующие ее поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных ею нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде принудительных работ.

Так, судом установлено, что ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 29 мая 2025 г., в этот день ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем отобрана расписка, она предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания, что удостоверено его подписью в подписке. 

17 июня 2025 г. осужденной ФИО1 было выдано предписание в МБУ г. Астрахани «Зеленый город» и установлена явка в инспекцию 20 июня 2025 г., однако последняя в указанный день не явилась, а 24 июня 2025 г. пояснила, что в явочный день плохо себя чувствовала, в МБУ г. Астрахани «Зеленый город» прибыла 17 июня 2025 г., о чем представила отрывной талон. 

24 июня 2025 г. осужденной ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и проведена воспитательная беседа.

Осужденная ФИО1 должных выводов для себя не сделала и 4 августа 2025 г., отсутствовала на рабочем месте, а 8 августа 2025 г. при явке в инспекцию пояснила, что допустила указанный прогул по семейным обстоятельствам.

На основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденной ФИО1 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и проведена воспитательная беседа.

Ввиду того, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на принудительные работы из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии каких-либо уважительных причин неявки на работу осужденной ФИО1 суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Ссылки осужденной ФИО1 на плохое самочувствие 20 июня 2025 г. и на уважительность ее отсутствия на рабочем месте 4 августа 2025 г. суд апелляционной инстанции признает голословными, поскольку обстоятельства неявки 20 июня 2025 г. по болезни не подтверждены какими-либо медицинскими документами, как и не подтверждены семейные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об уважительности неявки 4 августа 2025 г.

То обстоятельство, что с 4 августа 2025 г. осужденная ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, что следует из пояснений инспектора ФИО3, с учетом характера допущенных осужденной нарушений и их количества не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания в виде в виде исправительных работ на принудительные работы.

При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, учитывая данные о личности осужденной, ее семейное положение, судом им дана надлежащая оценка.

Кроме этого, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с 21 октября 2025г. не выходит на работу. Ссылка осужденной, что ее невыход на работу в указанное время обусловлен семейными обстоятельствами, не свидетельствует об уважительности неявки, поскольку эти обстоятельства осужденной не приведены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 – 397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При определении размера наказания в виде принудительных работ правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова