№ 2- 735/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Уралуправтодор» к ФИО1, ООО «Альфа» о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку груза без специального разрешения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ООО «Альфа» о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку груза без специального разрешения, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля 

<

данные изъяты>, расположенном на федеральной автомобильной дороге 

<

данные изъяты> Екатеринбург- Тюмень, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ), при измерении весовых параметров в покое, выявлено превышение предельных осевых нагрузок транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный № №, собственником которого является ООО «Альфа» (Свидетельство о регистрации в приложении), о чем государственным инспектором МУГАДН составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством ФИО1 Предъявление требований к ФИО1 обусловлено тем, что при проведении взвешивания транспортного средства им были переданы документы инспектору УГАДН, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Альфа» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор). В п.

<

данные изъяты> означенного договора указано, что «ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет Арендодатель», при этом из правовой природы договора аренды и п.п. 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 (Арендатор) использовал транспортное средство для личных нужд. При выяснении государственным инспектором МУГАДН обстоятельств факта совершения административного правонарушения, водителем ФИО1 специального разрешения предоставлено не было, следовательно, ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом, и не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Таким образом, факт причинения ущерба дорожному покрытию является неоспоримым, на основании чего и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 60197 руб. 61 коп., расчёт в приложении. Акт 1793/581 от ДД.ММ.ГГГГ получил водитель ФИО1 На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Альфа» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» денежную сумму в размере 60197 руб. 61 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Представитель ФКУ «Уралуправтодор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении содержится просьба рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил, что не является собственником транспортного средства, договор аренды он не подписывал, осуществлял лишь перегон транспортного средства как водитель. 

Представитель отвветчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля СПВК- Тюмень 317, расположенном на федеральной автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург- Тюмень, на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее- ФКУ «Уралуправтодор») на праве оперативного управления (Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ), при измерении весовых параметров в покое, выявлено превышение предельных осевых нагрузок транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный № №, собственником которого является ООО «Альфа» (Свидетельство о регистрации в приложении), о чем государственным инспектором МУГАДН составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством ФИО1

При выяснении государственным инспектором МУГАДН обстоятельств факта совершения административного правонарушения, водителем ФИО1 специального разрешения предоставлено не было, следовательно, перевозка тяжеловесного груза осуществлялась без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом. Таким образом, имеется факт причинения ущерба дорожному покрытию, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ 

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Согласно Правил, взыскиваемая плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения вреда, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 11 указанной статьи включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург- Тюмень является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

ФКУ «Уралуправтодор» в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава Учреждение осуществляет проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Согласно Постановлению Правительства УР от 26 апреля 2010 г. N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" при определении размерам вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

На основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда по акту 1793/581 от ДД.ММ.ГГГГ составил 60197 руб. 61 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он составлен на основе соответствующих норм, формул и методик Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в от 17.07.1998 года N 22-П перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств, заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке компенсации ущерба, наносимого крупногабаритными и (или) тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности, плата взимается с владельцев и пользователей автомобильного транспорта.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2(далее – Правила).

Составленный при осуществлении весового контроля Акт (прилагается) содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марки, модели и регистрационные номера транспортных средств, прошедших через пункт весового контроля, полное наименование и адрес организации, осуществляющей автоперевозку, пройденном транспортным средством расстоянии и его маршруте. Акт составлен государственным инспектором Северо-Уральского на основании документов, предъявленных водителем АТС. Указанный Акт составлен в присутствии водителя, один экземпляр акта вручен водителю под роспись, возражений в части взвешивания не поступало.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство – грузовой самосвал 

<

данные изъяты>, регистрационный № № 

В п.5.2 вышеуказанного договора указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет Арендодатель, то есть ООО «Альфа».

Довод истца о том, что ответчик ФИО1 использовал транспортное средство для личных нужд суд считает несостоятельным, доказательств указанному не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО1 пояснил, что осуществлял лишь перегон транспортного средства как водитель, договор аренды он не подписывал.

В то же время, доказательств ведения ФИО1 предпринимательской деятельности суду не представлено. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ответчик ООО «Альфа» на момент осуществления перевозки груза являлось владельцем транспортного средства, в связи с чем с него подлежит взысканию вред, причиненный транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования, 

Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, суд находит требования истца в отношении ответчика ООО «Альфа» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявление требований к ответчику ФИО1 суд считает необоснованными, в связи с тем, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты. Доказательств того, что ООО «Альфа» освобождено от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Следовательно, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 005 рублей 93 копейки. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Уралуправтодор» к ФИО1, ООО «Альфа» подлежат удовлетворению частично. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Уралуправтодор» к ФИО1, ООО «Альфа» о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку груза без специального разрешения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправтодор») в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза денежную сумму в размере 60197 руб. 61 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Уралуправтодор» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку груза без специального разрешения – отказать. 

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 005 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова