Дело № 60RS0002-01-2025-000347-21 Производство № 1-81/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 26 марта 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В., 

при секретаре судебного заседания Сухаревой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Малахова А.С.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Романенко Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенной, с основным общим образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26.10.2024 в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 26.10.2024 ФИО1, правомерно находясь в жилище ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений взяла из находившегося в одной из комнат указанного дома трюмо, принадлежащие ФИО2 №1 кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем 12 000 рублями и ювелирными изделиями из золота 585 пробы: крестиком, без камней, общей массой изделия 0,780 г., стоимостью 4 649 рублей 17 копеек; женским кольцом, без камней, размером 18,5, с гравировкой внутри «спаси и сохрани», общей массой изделия 1,060 г., стоимостью 6 318 рублей 11 копеек; перстнем женским, размером 18,5, шириной около 5 мм, с вставками из восьми прозрачных недрагоценных камней, общей массой изделия 1,170 г., массой металла 0,530 г., массой камней 0,640 г., стоимостью 3 159 рублей 05 копеек; женским кольцом, размером 18,5, с вставками из десяти прозрачных недрагоценных камней, общей массой изделия 1,200 г., массой металла 0,400 г., массой камней 0,800 г., стоимостью 2 384 рубля 19 копеек, после чего с указанными принадлежащими ФИО2 №1 денежными средствами и ювелирными изделиями скрылась из дома последней и распорядилась им в последующем по своему усмотрению, чем совершила тайное хищение чужого имущества и причинила своими действиями собственнику этого имущества – ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 28510 рублей 52 копейки, который с учетом имущественного положения ФИО2 №1 и стоимости похищенного имущества является для нее значительным.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

-собственными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 25.10.2024 на 26.10.2024 она ночевала в совместном жилище бывшего супруга – Свидетель №1 и его матери ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>. Проснувшись и убедившись, что Свидетель №1 спал, воспользовавшись отсутствием ФИО2 №1 в доме, она около 04 часов 30 минут 26.10.2024 с целью хищения принадлежащего последней имущества прошла в ее (ФИО2 №1) комнату. Там она достала из трюмо кошелек, в котором находились принадлежащие ФИО2 №1 12000 рублей, а также изделия из драгоценного металла – золота, а именно крестик и три кольца, два из которых со вставками из камней, после чего ушла из дома. Указанные изделия она 27.10.2024 по собственному паспорту продала приблизительно за 10800 рублей в ломбард по адресу: 

<

адрес>. Похищенные, а также вырученные от продажи изделий из золота деньги она потратила на личные нужды, кошелек выбросила. По декабрь 2024 года для личных телефонных переговоров она пользовалась абонентским номером телефона № (т. 1 л.д. 188-193), а также аналогичными вышеизложенным показаниями ФИО1, сообщенными ею при проверке показаний на месте, в ходе которой в месте совершения преступления она воспроизвела обстановку и обстоятельства его совершения при описанных ею выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 141-152);

-показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым 26.10.2024 в дневное время она обнаружила пропажу из своего жилища по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ей кошелька, не представляющего для нее ценность, и хранившихся в нем 12000 рублей и ювелирных изделий из золота: крестика и трех колец, два из которых имели вставки из недрагоценных камней, имеющих установленную по результатам проведенного в ходе производства по уголовному делу экспертного исследования общую стоимость 16510 рублей 52 копейки, с чем она не согласна, поскольку считает, что стоимость этих изделий должна равняться стоимости новых аналогичных изделий, то есть, по ее мнению, 48000 рублям. Кошелек с деньгами и ювелирными изделиями хранился в ее комнате в трюмо и около 06 часов 00 минут 25.10.2024 они находились в указанном месте в сохранности. Хищение, по ее мнению, совершено ФИО1, являющейся бывшей супругой совместно проживающего с ней (ФИО2 №1) сына – Свидетель №1, поскольку та (ФИО1) с 24.10.2024 находилась в ее доме в гостях у ее сына, иных лиц помимо нее, ее сына, отрицавшего причастность к хищению, и ФИО1 в доме не было. В один из первых дней ноября 2024 года сын переслал ей полученное от ФИО1, сообщение, в котором та заявила требование о написании ею (ФИО2 №1) в связи с вышеуказанной кражей заявления о примирении с ней. Ущерб в размере 28510 рублей 52 копейки с учетом ее дохода и расходов для нее значительный; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.10.2024 в вечернее время от матери – ФИО2 №1 он узнал, что из их общего жилища по адресу: 

<

адрес>, похищены принадлежащие ФИО2 №1 кошелек и находившиеся в нем деньги и изделия из золота. Поскольку накануне в их доме ночевала его бывшая супруга ФИО1 и иных лиц кроме нее, него и матери там не было, он предположил, что кража совершена ФИО1 02.11.2024 ФИО1 с использованием абонентского номера телефона № в мессенджере «WhatsApp» написала ему о готовности компенсировать причиненный его матери ущерб, если «дело не дойдет до суда». Скриншот этого сообщения 04.11.2024 он переслал ФИО2 №1 В последующем ФИО1 в личном общении подтвердила, что похитила у его матери кошелек с деньгами и изделиями из золота (т. 1 л.д. 39-43; 106-108); 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.10.2024 знакомая ему ФИО2 №1 сообщила о том, что бывшая супруга ее сына – ФИО1 похитила, принадлежащие ей (ФИО2 №1) кошелек и находившиеся в нем 12000 рублей и изделия из золота, а именно три кольца и крестик. Ранее ФИО2 №1 носила золотые кольца, в том числе подаренное им (т. 1 л.д. 109-111); 

-протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2024, согласно которому осмотрен жилой дом 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещениях дома, в том числе установлено наличие в одной из комнат трюмо, в котором согласно пояснениям участвовавшего в осмотре Свидетель №1 ФИО2 №1 хранила кошелек (т. 1 л.д. 6-10);

-протоколом выемки от 27.12.2024, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 изъят телефон «Samsung M21» с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером телефона № (т. 1 л.д. 57-59);

-протоколом осмотра предметов от 28.12.2024, согласно которому осмотрен, признанный вещественным доказательством, телефон «Samsung M21» с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером телефона №. В ходе осмотра зафиксированы их индивидуальные признаки. В телефоне в одной из переписок обнаружен скриншот сообщения, поступившего с абонентского номера телефона №, согласно тексту которого (сообщения) его отправитель разъясняет его получателю, что готов возвращать некоей женщине деньги суммами по 2000 рублей ежемесячно только в случае примирения, а в противном случае – по 100 рублей ежемесячно, хотя полагает законным сократить размер этих выплат до пяти рублей, выражает уверенность, что за совершенные действия судом будет назначен штраф в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 60-65);

-письмом генерального директора ООО «Регент Голд» исх. №456 от 27.12.2024, а также протоколом осмотра документов от 24.01.2025, согласно которому осмотрены указанные письмо и, признанная вещественным доказательством, копия договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, поступившая с данным письмом. Согласно их содержанию ФИО1 27.10.2024 сдала в скупку в магазине ООО «Регент Голд» по адресу: 

<

адрес> ювелирные украшения из золота (крест и три кольца, два из которых со вставками) на общую сумму 10857 рублей (т. 1 л.д. 69, 174-179);

-заключением эксперта №1/1-25 от 27.01.2025, согласно которому на 26.10.2024 рыночная стоимость ювелирных изделий из золота 585 пробы составляла: крестика, без камней, общей массой изделия 0,780 г. – 4 649 рублей 17 копеек; женского кольца, без камней, размером 18,5, с гравировкой внутри «спаси и сохрани», общей массой изделия 1,060 г. – 6 318 рублей 11 копеек; перстня женского, размером 18,5, шириной около 5 мм, с вставками из восьми прозрачных недрагоценных камней, общей массой изделия 1,170 г., массой металла 0,530 г., массой камней 0,640 г. – 3 159 рублей 05 копеек; женского кольца, размером 18,5, с вставками из десяти прозрачных недрагоценных камней, общей массой изделия 1,200 г., массой металла 0,400 г., массой камней 0,800 г. – 2 384 рубля 19 копеек (т. 1 л.д. 97-103);

-письмом заместителя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от 09.01.2025, согласно которому на ФИО2 №1 транспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 2);

-письмом заместителя управляющего ОСФР по Псковской области исх. №ЮЕ-23-16/170-к от 10.01.2025, согласно которому ФИО2 №1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 4); 

-выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2025-9262824 от 14.01.2025, согласно которой в собственности ФИО2 №1 находятся жилой дом площадью 

<

данные изъяты>. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 8).

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Допросы неявившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189 УПК РФ, им разъяснены предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ права и обязанности, они предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ. 

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, отражая объективную картину совершенного ею преступления

Поводов для совершения потерпевшей и свидетелями оговора подсудимой ФИО1, по убеждению суда, не имеется, поскольку сведений о наличии у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимой, не имеется. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами.

Вещественные доказательства осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом. Отраженные в протоколах осмотра предметов (документов) сведения являются полными, объективными, согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшей, свидетелей, подсудимой и иными материалами уголовного дела. Достоверность данных сведений сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем, приведенные стороной обвинения в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании заявление ФИО2 №1 от 26.10.2024, зарегистрированное в тот же день в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №16966, согласно которому ФИО2 №1 сообщила в указанное подразделение полиции о совершенном в отношении нее преступлении – хищении имущества (т. 1 л.д. 5), а также письмо и.о. начальника отделения ГКУ Псковской области «ОЦЗН» по г. Великие Луки и Великолукскому району исх. №33 от 13.01.2025, согласно которому ФИО2 №1 на учете в указанном учреждении в качестве безработного (либо лица, ищущего работу) не состоит (т. 2 л.д. 6), суд не признает в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как какого-либо самостоятельного доказательственного значения эти документы не имеют.

Не имеется у суда оснований не доверять и выводам эксперта, содержащимся в данном им заключении №1/1-25 от 27.01.2025 (т. 1 л.д. 97-103), поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом и в соответствии с методиками, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, их объективность сомнений у суда не вызывает, перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, изложенные в указанном заключении о том, что суммарная стоимость всех оцененных ювелирных изделий на 26.10.2024 составляет 16510 рублей 53 копейки, суд признает технической ошибкой, поскольку при сложении стоимости всех изделий (4 649 рублей 17 копеек, 6 318 рублей 11 копеек, 3 159 рублей 05 копеек и 2 384 рубля 19 копеек), их общая стоимость составляет 16510 рублей 52 копейки. На технический характер указанной ошибки указывает также то обстоятельство, что стоимость каждого из оцененных изделий, указанная в выводах эксперта, соответствует стоимости этих же изделий, установленной при ее расчете в исследовательской части заключения эксперта. С учетом изложенного, поскольку подсудимой предъявленным обвинением вменено хищение ювелирных изделий стоимостью 4 649 рублей 17 копеек, 6 318 рублей 11 копеек, 3 159 рублей 05 копеек и 2 384 рубля 19 копеек, всего изделий на сумму 16510 рублей 52 копейки, а с учетом хищения 12000 рублей, имущества общей стоимостью 28510 рублей 52 копейки, следовательно, размер вреда, причиненный преступлением, указанный в обвинении, установлен верно, то есть предъявленное подсудимой обвинение соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2 №1, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимой по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимой преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно доказанной, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по инкриминируемому ФИО1 преступлению нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании документами, свидетельствующими об имущественном положении потерпевшей и значительности причиненного ей ущерба.

Так, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Размер ущерба, причиненного ФИО2 №1 совершенным ФИО1 преступлением, многократно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ

Анализируя имущественное положение потерпевшей ФИО2 №1, суд учитывает, что она является вдовой, пенсионером по старости, проживает с неработающим совершеннолетним сыном в частном доме, требующим ремонта, их (ее и сына) совокупный доход составляет около 20000 рублей, получаемых ею в качестве страховой пенсии по старости, на момент преступления она имела кредитные обязательства на сумму около 336000 рублей с обязательными платежами около 15000 рублей ежемесячно, а также обязательства по оплате коммунальных платежей в размере около 7000 рублей ежемесячно, что позволяет суду сделать вывод о том, что причиненный ФИО2 №1 преступлением ущерб является для нее значительным. 

Данное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Так, из данных ею на предварительном следствии показаний следует, что она понимала противоправность совершаемых ею действий и добровольно к ним стремилась.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, лечение в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не проходила, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не проявляла, обстоятельств, свидетельствующих о том, что она во время совершения инкриминируемого ей деяния не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий не имеется, вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, суд согласно ст. 19 УК РФ признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное ею преступление на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями индивидуального назначения наказания, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимой и достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 206, 207, 229-231); к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 215, 221, 235, 241); разведена, имеет малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 223, 224); по месту жительства и регистрации на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, на стационарном лечении в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не находилась (т. 1 л.д. 209, 211, 227, 228, 242, 243, 245, 246); участковым уполномоченными полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 226).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая давала устойчивые последовательные показания о совершенном преступлении и подробно изложила ранее неизвестные правоохранительным органам обстоятельства совершенного преступления – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, в том числе о ее семейном и имущественном положении, согласно которым она в собственности транспортных средств не имеет, с малолетним сыном и иным лицом (собственным отцом) имеет долю в жилом помещении, иных объектов недвижимости в собственности не имеет, проживает с матерью, оказывающей помощь в воспитании ее сына, постоянного источника дохода не имеет, она и ее сын находятся на иждивении ее (ФИО1) матери, отец ребенка (бывший супруг ФИО1), проживает в одном с ней и сыном населенном пункте, в отношении указанного ребенка родительских прав не лишен, в них не ограничен и в соответствии со ст. 63, 64, 66 Семейного кодекса РФ имеет право и обязан его воспитывать, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, осуществлять защиту его прав и интересов, несет ответственность за его воспитание и развитие, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, поскольку иные, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания – штраф, обязательные работы, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, ввиду чего суд полагает назначение любого из указанных наказаний кроме исправительных работ нецелесообразным.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

ФИО1 не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется только как альтернатива назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 58000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 198). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая обоснованность суммы заявленного потерпевшей ФИО2 №1 гражданского иска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

С учетом изложенного суд находит, что размер похищенного имущества потерпевшей достоверно установлен на основании заключения эксперта №1/1-25 от 27.01.2025. Вопреки доводам потерпевшей ФИО2 №1 о том, что стоимость похищенных подсудимой изделий из золота превышает стоимость, установленную экспертом, оснований ставить под сомнение его вывод у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенном исследовании и выводы по поставленным вопросам, которые являются обоснованными.

Принимая во внимание, что в соответствии с указанным заключением эксперта фактическая стоимость имущества (изделий из золота) на момент их хищения 26.10.2024 составляла 16 510 рублей 52 копейки, а не 46000 рублей, как это заявлено потерпевшей ФИО2 №1, суд находит установленным, что совершенными подсудимой преступными действиями потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 28510 рублей 52 копейки (16 510 рублей 52 копейки стоимость изделий из золота и 12000 рублей наличных денежных средств, похищенных одновременно с указанными изделиями), в связи с чем, заявленный потерпевшей иск подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевшей лишь в части размера ущерба, установленного исходя фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, то есть в размере 28510 рублей 52 копеек.

Арест на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по делу не накладывался. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешает вопросы о вещественных доказательствах: 

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон «Samsung M21», с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером телефона №, возвращенные на хранение потерпевшей ФИО2 №1 – надлежит оставить по принадлежности ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 66, 67);

-копию договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 179).

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Романенко Р.И., участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, выплачено вознаграждение в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей из средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Учитывая, что ФИО1 не трудоустроена, источников дохода и накоплений не имеет, воспитывает малолетнего ребенка, на материальном положении которого может отразиться взыскание с нее процессуальных издержек, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Романенко Р.И. за оказание им в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО1, в силу ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Романенко Р.И., участвовавшего на предварительном следствии в уголовном деле по назначению следователя, осуществлявшего защиту интересов ФИО1

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу ФИО2 №1 28 510 (двадцать восемь тысяч пятьсот десять) рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «Samsung M21», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером телефона №, возвращенные на хранение потерпевшей ФИО2 №1 – оставить по принадлежности ФИО2 №1; 

-копию договора купли-продажи 

<

данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на него свои замечания.

Председательствующий В.В. Костюшин