Дело № 2-1550/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательствующим: судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

представителя ответчика – ЗАО «МАКС» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> в интересах ФИО3 

<

данные изъяты>, к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

ФИО2 (далее – представитель истца) обратился в суд в интересах ФИО3 (далее – истец) с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ответчик/страховая компания), с учетом уточнений в порядке ст. 39 гражданского процессуального кодекса РФ, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы: 5 333, 00 рублей страхового возмещения; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей; неустойка в размере 5 000, 00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей; штраф в размере 5 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, 00 рублей; расходы за копирование в размере 475, 00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 050, 00 рублей. За заявленный период (по день выплаты страхового возмещения) с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 120 000, 00 рублей * 10,5% (ставка рефинансирования) * 240 (количество дней)/100/75 = 40 329, 00 рублей. В результате неисполнения в добровольном порядке требований истца, в связи с обращением в суд с настоящим иском, последним понесены судебные расходы: на услуги представителя – 3 000, 00 рублей; на ксерокопирование – 344, 00 рублей; на нотариальные услуги – 180, 00 рублей; почтовые расходы – 42, 50 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание сторона истца не явились, имеются почтовые извещения, свидетельствующие о надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала на иск, суду представлено письменное возражение на исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае признания требований судом просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной неустойки (штрафа) до разумных пределов. Также просила отказать в взыскании расходов на ксерокопирование в полном объеме, поскольку необходимости в ксерокопировании документов, тем более в том количестве, в каком указано в квитанции, не было, достаточно было приобщить копию судебных актов.

Выслушав участника процесса, изучив представленные суду доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 5 333, 00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000, 00 рублей; неустойка в размере 10 000, 00 рублей; компенсация морального вреда в размере 500, 00 рублей;, штраф в размере 10 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, 00 рублей; расходы за копирование в размере 475, 00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 050, 00 рублей, всего в размере 43 358, 00 рублей. Этим же решением, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 913, 32 рублей.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа и государственной пошлины, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на услуги эксперта в размере 6 000, 00 рублей; неустойку в размере 5 000, 00 рублей; штраф в размере 5 000, 00 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 713, 32 рублей.

Решение мирового судьи, с учетом изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Требование истца о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО рассмотрено мировым судьей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец в рассматриваемом деле просит взыскать неустойку далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное решение было исполнено, страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям сторон должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в указанной выше редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а ст. 7 Закона об ОСАГО устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определяется исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки по договору ОСАГО за заявленный период.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признается обоснованным и арифметически верным. Методику расчета истца ответчик не оспаривал, иной расчет суду не представил.

Ответчик представил суду письменное заявление о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а так же отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для потерпевшего в ДТП, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает допустимым снижение размера неустойки до 2 500, 00 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Законом об ОСАГО в ранее действующей редакции предусмотрено не было. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего по решению указанного выше суда не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данную сумму входит, в том числе, сумма неустойки.

Размер штрафа составляет 1 250, 00 рублей (2 500, 00 * 50%). Данную сумму штрафа суд находит соразмерной, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000, 00 рублей; на ксерокопирование в размере 344, 00 рублей; нотариальные услуги в размере 180, 00 рублей; почтовые расходы в размере 42, 50 рублей.

Судом исследовано гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики, установлено, что данные расходы не связаны с рассмотренным делом, они полностью охватываются рассматриваемым делом и подлежат разрешению по существу.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем истца работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества ходатайства и заявлений от имени истца, количество проведенных по данному делу судебных заседаний (1 судебное заседание, на которое представитель истца не явился), их продолжительность, суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования истца в сумме 1 000, 00 рублей. 

Расходы истца на ксерокопирование удовлетворению не подлежат, поскольку истцом доказательств несения указанных расходов и необходимость несения этих расходов конкретно по настоящему делу, суду не представлено. Как следует из квитанции (л.д. 16), копированию полежало 43 страницы, между тем, такое количество копий документов суду не представлено, необходимости в представлении имеющихся в деле ксерокопий документов, при наличии судебного решения, не было. Таким образом суд не находит оснований для признания понесенных расходов по ксерокопированию обоснованными.

Расходы истца на услуги нотариуса в сумме 180, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 42, 50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, возлагает на ответчика. 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 400, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> 4 972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рублей 50 коп., в том числе: 2 500, 00 рублей – неустойка; 1 250, 00 рублей – штраф; 1 000, 00 рублей – расходы на услуги представителя; 180, 00 рублей – расходы на нотариальные услуги; 42, 50 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении иска ФИО2 

<

данные изъяты> в интересах ФИО3 

<

данные изъяты>, к закрытому акционерному обществу «МАКС» в части взыскания неустойки на сумму 49 748, 00 рублей; судебных расходов на услуги представителя на сумму 2 000, 00 рублей; на ксерокопирование в размере 344, 00 рублей, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года.