УИД 36RS0029-01-2023-000387-08

Дело № 2-356/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 09 октября 2023 г. 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 02.04.2018 с ответчиком был заключен договор на предоставление карты Сбербанк № 166798 и ему предоставлены денежные средства в размере 1 560 000 рублей под проценты, определяемые договором.

На момент предъявления требований часть кредитного досье, а именно: оригинал договора № 166798 от 02.04.2018 отсутствует.

Факт перечисления Банком всей суммы кредита подтверждается выпиской из банковского счета №, открытого на имя ответчика.

В программе Банка имеются сведения о заемщике, которые позволяют идентифицировать ФИО1: дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: 

<

адрес>, паспорт: серия №.

Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 813 960,86 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в размере 199 170,20 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по месту жительства, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон, в случае отсутствия документа, подтверждающего его заключение, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В материалы дела истцом представлены анкета должника по кредитному договору, содержащая его персональные данные, номер и дату кредитного договора, сведения о сумме кредита, контактном телефоне(л.д. 19), а также прин-скрин из системы MBank 2.0, в которых указан номер телефона №, соответствующий номеру телефона ФИО1, указанному в анкете, скриншот из автоматизированной системы Банка, с информацией о владельце карты Visa Classic, на счет которой Банком были перечислены денежные средства (л.д. 14). Указанные документы позволяют идентифицировать клиента как ФИО1

В подтверждение факта передачи ответчику 02.04.2018 денежных средств в размере 1 560 000 рублей истец предоставил выписку по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д.20-26).

Из выписки по лицевому счету следует, что денежные средства были сняты со счета, ответчик вносил периодические платежи, которые списывались банком в погашение задолженности.

С учетом внесенных ответчиком платежей, сумма неосновательного обогащения составляет 813 960, 86 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 12-13).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что ответчик узнал о поступлении денежных средств в размере 813 960,86 рублей на его счет в день их перечисления Банком 02.04.2018, поскольку в этот же день были совершены операции по снятию денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в заявленном истцом размере, в соответствии с представленным им расчетом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, с учетом произведенных ответчиком платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 265,66 рублей (л.д. 10).

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к/п №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк неосновательное обогащение в размере 813 960,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199 170,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 265,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2023.