Дело №2-5263/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. ФИО3, управляя автомобилем марки ---, регистрационный знак №--, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобилем марки ---, регистрационный знак №-- В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ---, регистрационный №--, получил значительные механические повреждения. Истец --.--.---- г. обратился в страховую компанию АО «Армеец», в последующем был произведен осмотр. Истцу было отказано в страховой выплате и указано, что истец должен обратиться в страховую компанию АО «НАСКО». --.--.---- г. истец обратился в страховую компанию «НАСКО». --.--.---- г. истцу в страховой выплате отказано. Истец обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ..., решением которого требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. Свои обязательства ответчик исполнил лишь --.--.---- г.. Сумма неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила 308 774 рубля 29 копеек. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о выплате неустойки, в чем ему было отказано. --.--.---- г. истец обратился с досудебной претензией, однако получил отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 308 774 рубля 29 копеек в счет неустойки, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, также просит снизить заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомашины ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 и автомашины ---, регистрационный знак №--, принадлежащей истцу.

Решением установлено, что повреждения на автомашине истца образовались вследствие действий ФИО4 - водителя ---, регистрационный знак №--, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

--.--.---- г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов, --.--.---- г. в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Решением суда от --.--.---- г. с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. взыскано 294 700 рублей в счет страхового возмещения, 14 074 рубля 29 копеек в счет величины утраты товарной стоимости, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет штрафа. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 308 774 рубля 29 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что страховщиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, что установлено решением суда от --.--.---- г..

Из материалов дела видно, что заявление о наступлении страхового случая поступило в АО «НАСКО» --.--.---- г., таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения является --.--.---- г.. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком --.--.---- г., что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

При определении размера неустойки, суд исходит из периода, заявленного истцом, с --.--.---- г. по --.--.---- г., размера страхового возмещения – 308 774 рублей 29 копеек (294 700 рублей + 14 074 рублей 29 копеек). Размер неустойки составляет 1 080 000 рублей (308 774 рублей 29 копеек х 1% х 350 дней). Истцом уменьшен размер неустойки до размера страхового возмещения.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика о снижении неустойки, принципа разумности и справедливости, размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из требований закона и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от суммы неустойки, поскольку штраф подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Суд на основании абзаца 9 статьи 94, статьи 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Петрова А.Р.