Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело №1-14/2018 – 10-15/2018

(суд.уч. № 38) 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 июля 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Валдайского района Талызиной Е.Н., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Кондрина С.А., при секретаре Кузьминой Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий в 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за злостное неисполнение служащим муниципального учреждения, вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению.

Преступление совершено в период с 24 января 2017 года по 24 июля 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает его излишне суровым, полагает, что наказание назначено в большем размере, чем следовало, исходя из положений части 6 статьи 226.9 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Талызина Е.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании и осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Кондрин С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили снизить размер назначенного мировым судьей наказания.

Старший помощник прокурора Валдайского района Талызина Е.Н. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

Виновность ФИО1 в злостном неисполнении служащим муниципального учреждения, вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 315 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя.

Защитник адвокат Кондрин С.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий подсудимого в апелляционном порядке сторонами не оспариваются. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Не усматривает суд второй инстанции оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как о том, поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением принципа справедливости и в соответствии требованиями общих начал, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, влияющих на наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести на основании части 2 статьи 15 УК РФ. 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом "г" части 1 и с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обосновано признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственных наград и иных поощрений.

Мировой судья, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, размер назначенного по ст. 315 УК РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей, является законным и обоснованным и суровым его признать нельзя. 

Мировой судья учел тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его материальное положение, трудоустройство осужденного и факт получения стабильной заработной платы, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом свои выводы мировой судья обосновал, оснований не согласиться с ними вторая инстанция не находит. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и вопреки жалобам осужденного, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что размер назначенного ему наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ не может превышать 100 000 рублей, являются несостоятельными. 

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Как видно из санкции статьи 315 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение данного преступления, является лишение свободы на срок до двух лет. ФИО1, же назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде штрафа.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или другие изменения приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.