Дело об АП №

УИД 26МS0№-25

(м/с с/у № Черникова Н.В., №)

РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> Сердюков А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11.03.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ о его отмене и направлении на новое рассмотрение мировому судьей, в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11.03.2024 года, в обосновании сославшись, что в судебном заседании 11.03.2024 года он участия не принимал и о привлечении его к административной ответственности он узнал только 30.03.2024 года, когда по приезду домой обнаружил в почтовом ящике письмо и попросил подготовить жалобу, которая была сдана его представителем 01.04.2024 года в мировой суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его представитель ФИО2 и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», составивший протокол об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, при этом ФИО3 сведений об уважительных причинах повторной неявки в заседание суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО4 просил провести заседание суда в его отсутствие, в связи со служебной занятостью, возражений на жалобу и ходатайство не представил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 представила к заседанию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, приложив копию медицинской справки о нахождении на амбулаторном приеме 25.07.20204 года, диагноз ОРВИ, О. бронхит, рекомендована повторная явка 01.08.2024 года, что в судебных заседаниях участвовать не может.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания (без указания конкретного срока) оснований для его удовлетворения не нахожу. 

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Доводы в ходатайстве о нахождением на амбулаторном лечении и не возможности участия в заседании суда (медицинская справка), не являются уважительными причинами неявки представителя в судебное заседание, принимая во внимание нахождением ее на амбулаторном приеме только 25.07.20204 года и рекомендательного характера врачом повторной ее явки 01.08.2024 года, подтверждающих сведений о получении лечения на дату рассматриваемого судьей ходатайства и жалобы заявителя на постановление и принятия лекарственных препаратов, чеков об оплате приобретения лекарственных средств, представителем не представлено.

Представленная копия медицинской справки не являлся объективным и достоверным доказательством невозможности явки в суд, заключение врача о невозможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья не представлено.

Так из материалов дела следует и судьей установлено, что судебное заседание назначенное на 18.06.2024 года, было отложено на 03.07.2024 года, в связи с отсутствием надлежащего извещения участников процесса.

03.07.2024 года и 15.07.2024 года заседания суда были отложены, в том числе и в связи с удовлетворением судьей ходатайств ФИО2 об их отложении на более поздний срок в связи с госпитализацией в больницу с 03.07.2024 года по 17.07.2024 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, связанные с неоднократными отложениями судебных заседании по ходатайствам ФИО2, находившейся на лечение в больнице с 03.07.2024 года по 17.07.2024 года, с одной стороны и следуя конституционному принципу разумности сроков отправления правосудия, с другой стороны, судья принимает решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При этом неявка представителя, не лишало ФИО1 самостоятельного явиться в суд, либо направить другого представителя.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ФИО1 не представлено, о времени и месте судебного заседания он был неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом извещен и проявляя разумную осмотрительность имел реальную возможность разрешить вопрос об личном участии в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, связанные с рассмотрением ходатайства без участия ФИО2 не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на доступ к правосудию и судебному разбирательству, судьей были предприняты достаточные меры для того, чтобы он мог эффективно и беспрепятственно реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статье 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, он не принял участия в рассмотрении дела судьей и не воспользовался правом на юридическую помощь иного защитника по собственной воле, а не по причине не извещения его о месте и времени рассмотрения дела. 

В связи с чем, приведенные в ходатайстве причины не являются уважительными.

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения дела, а явка лиц, участвующих в деле не была признана судьей обязательной, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, судьей созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту заявителя и принимая во внимание, что заявитель явку своего представителя не обеспечил, установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Так из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11.03.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, 01.04.2024 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ. 

05.04.2024 года определением судьи Красногвардейского районного суда 

<

адрес>, вынесенного при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 11.03.2024 года, жалоба ФИО1 и дело об административном правонарушении возвращено мировому судье, без рассмотрения по существу.

31.05.2024 года ходатайство ФИО1 поступившее в Красногвардейский районный суд 

<

адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 11.03.2024 года, было направлено в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

05.06.2024 года ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ о его отмене и направлении на новое рассмотрение мировому судьей, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

При этом судьей установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что копия обжалуемого постановления, согласно справочного листа по делу и отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80401494170747 и 80401494170754 была направлена заявителю 12.03.2024 года и вручено ему 20.03.2024 года (л.д. 45-46) 

Следовательно, с учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления мирового судьи начал течь 21.03.2024 года (следующий день после получения копии решения) и с учетом переноса последнего десятого дня обжалования, являвшегося выходным (31.03.2024 года), на ближайший рабочий день, указанный срок истек в 24 часа 00 минут 01.04.2024 года.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что срок обжалования судебного акта мирового судьи заявителем не пропущен и необходимость его восстановления отсутствует.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2023 года в 03 часа 10 минут на 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Лада Гранта-219040, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД Росси «Красногвардейский» ФИО4 было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, на что последний согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом полиции с применением технического средства Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 010387, дата последней поверки прибора 30.03.2023 года, действительно до 29.03.2024 года, внесенного в государственный реестр средств измерений Российской Федерации.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования проведенного в 03 часов 20 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,505 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения, распечатка (бумажный носитель) результата теста совпадает с показаниями прибора. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем он собственноручно указал в акте «согласен», копию акта получил, что подтверждается его подписью. 

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а так же последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.11.2023 года содержит отметку о проведении освидетельствования с применением видеозаписи, диск с записью приобщен к материалам дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден доказательствами, имеющимися в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 совершившим правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с изложенным в нем существом правонарушения; протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 ноября 2023 года, согласно которого он управлял транспортным средством LADA Granta 219040 государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения; записью теста выдоха от 29.11.2023 года; актом 26 ВУ № 062013 освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 29.11.2023 года; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства LADA Granta 219040 государственный регистрационный знак 

<

***> от 29.11.2023 года согласно которого транспортное средство помещено на специализированную стоянку ИП «Боровской»; свидетельством о поверке № С-АЬ/30-03-2023/234762006 средства измерений; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» ФИО4 от 29.11.2023 года; параметрами поиска правонарушений; видеозаписью на DVD +R диске, на которой зафиксированы примененные к ФИО1 меры обеспечения производства по делу, хранящуюся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО4 и ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, которым мировым судьей были разъяснены их права, а также положения статей 17.9, 25.6 КоАП РФ и иными доказательствами, получившими мировым судьей надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имелось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены должностным лицом к заявителю обоснованно и оформлены надлежащими процессуальными протоколами.

Вместе с тем, нарушений при производстве процедуры освидетельствования заявителя на состояние опьянения не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования, послуживший основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не содержит недостатков, которые позволили бы признать его недопустимым доказательством.

Представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

При производстве по делу од административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, в объяснениях указал, что управлял транспортным средством не он, достоверность отраженных в нем сведений не подтвердил поставив подписью «не согласен», копию протокола получил, на нарушение своих прав не ссылался, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов не предъявлял, объяснений и замечаний по содержанию протокола не выразил.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Утверждения заявителя об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял отклоняются, поскольку противоречат фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, данная версия была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. 

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные КоАП РФ необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. 

Указанные протоколы, акты в установленном законом порядке не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, мировому судье и в суд не представлены. 

Данные доказательства исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению в жалобе дело об административном правонарушении и назначении административного наказания правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей 06.03.2024 года, судьей отклоняется.

Мировым судьей извещение о рассмотрении дела на 06.03.2024 года ФИО1 было направлено 14.02.2024 года путем СМС-извещения по номеру телефона, указанному в согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем СМС-извещения в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе есть подпись, данное извещение имеет статус «доставлено» 

Оснований для признания извещения ненадлежащим не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу ФИО1 достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленное ему мировым судьей извещения о дате и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено мировым судьей 06.03.2024 года в отсутствие ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств происшедшего, автор жалобы не приводит. 

В судебном акте мирового судьи отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих, является минимальным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение, отмену обжалуемого постановления, прекращение производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение, направление дела на рассмотрение по подведомственности не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.8, 30.3-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить - без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации, а в данном случае в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.

<

адрес>