Дело № 2-1606/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО2 с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 198 800 рублей, неустойки за период с 25.10.20-19 года по 22.11.2019 года за просрочку выплаты стразовой суммы в размере 58 940 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1 9898 рублей за каждый день просрочки с 23.11.2019 года по день оплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99 400 рублей, расходов по оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии исковые требования истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать стразовое возмещение в размер е174 000 рублей, неустойку за период с 25.10.2019 года по 24.03.2020 года за просрочку выплаты стразовой суммы в размере 261 000 рублей, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1740 рублей за каждый день просрочки с 02.09.2020 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размер 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере20 000 рублей, расходов на оплату услуг предстателя в размере 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

30.09.2019 года в пгт. Заводской в ... по вине водителя а/м Лада 217030, государственный регистрационный знак ... ФИО3 произошло ДТП, в результате которого а/м Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ... рус под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ему же, получило механические повреждения.

Гражданская ответственности виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ... в САО «РЕСО-Гарантия».

Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением стразовой выплаты. Стразовая компания оценила ущерб в размере 189 500 рублей, которая была выплачена заявителю 25.10.2019 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, заявитель обратился в независимую экспертную организацию (ИП ФИО5), которая оценила размер причиненного вреда в 411 243 рублей.

Таким образом, подлежит выплате страховое возмещение в размере 210 500 рублей = 400 000 рублей – 189 500 рублей.

За составление экспертного заключения уплачено 10 000 рублей.

15.11.2019 года истец подал претензию с требованием о доплате страхового возмещения, и 22.11.2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей.

13.12.2019 года истец обратился с письменным обращением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

25.10.2019 года стразовая компания выплатила 189 500 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная, согласно уточненным исковым требованиям, неустойка рассчитана за период с 25.10.2019 года по 24.03.2020 гада (150 дней) в размере 261 000 рублей = 174 000 рублей (сумма страхового возмещения/100 процентов *150.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судьями некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», неустойка подлежит взысканию по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, размер неустойки за каждый день просрочки составляет один процент от недоплаченной суммы страхового возмещения/100.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика из расчета 1740 рублей за каждый день просрочки с 02.09.2020 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлении, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размер пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стразовой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве, поступившим в адрес суда ответчиком указано, что САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, которого которой установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства, а повреждения могли быть образованы в результате ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с оценочной экспертизой по предающим основаниям.

Эксперт неверно применил методы установления повреждения передней подвески. Повреждения подвески определяется либо визуально (дефомация детали с нарушением ее геометрических параметров) либо с помощью инструментального контроля установки углов передних колес. Об этом указано в методике Центробанка РФ. Такие работы экспертом не выполнены, а доказательства истцом не представлены суд.

Эксперт не дал техническую оценку акту экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», следовательно он не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ и требование суда, который представил ему для исследования все материалы дела, а не отдельные части. Следовательно, экспертиза выполнены не полно и не всесторонне, а выводы не обоснованы, так как эксперт отбирал материалы для экспертизы по своему усмотрению, фактически оценивая доказательства при отсутствии у него такого права.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с оценочной частью заключения судебного эксперт, так как автомобиль не является тотально поврежденным экспертом завышена доаварийная (рыночная) стоимость автомобиля. Также им необоснованно учтены затраты на замену деталей, не подтверждено соответствующими фотоматериалами, отсутствуют результаты диагностики и замеров углов установки колес. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось. В адрес суда поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

30.09.2019 года в пгт. Заводской в ... по вине водителя а/м Лада 217030, государственный регистрационный знак ... К.З.В. произошло ДТП, в результате которого а/м Land Rover Range RoverV г/н ... рус под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ему же, получило механические повреждения.

15.11 2019 года в адрес ответчика обратился ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 210 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, выплате неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 25.10.2019 года по день оплаты суммы страхового возмещения.

В обоснование истцом было приложено экспертное заключение ..., составленное ИП Ю.В.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range RoverV г/н ... рус была определена с учетом износа в размере 385 906, 50 рублей, без учета износа в размере 687 069,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 616 740 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 205 497 рублей.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» № АТ 9732006 от ..., согласно которому размер стоимость восстановительных работ транспортного средства Land Rover Range RoverV г/н ... рус был определен в размер е350014 рублей – без учета износа хзаменяемых деталей, 201 200 рублей – с учетом износа заменяемых деталей. 

Письмом от 12.11.2019 года ответчик уведомил истца о том, что доплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, уставленными правилами, в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате неустойки и финансовой санкции.

В связи с несогласием с принятым страховщиком решении о размере страхового возмещения, истец обратился с заявлением в адрес Службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 20.01.2020 года заявление ФИО1 было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 2 808 рублей. В удовлетворении требований заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, было отказано. 

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Land Rover Range Rover V г/н ... рус, а также могли ли повреждения деталей подвески (поперечного рычага подвески, передний левый нижний, поперечный рычаг подвески передний левый верхний, образоваться в результате обстоятельств ДТП От 30.09.2019 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ИП ФИО7 на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27.05.2020 года, действительная стоимость восстановительных работ транспортного средства Land Rover Range RoverV г/н ... рус была определена экспертом в размере 310 300 рублей с учетом износа, 548 400 рулей – без учета износа. Доаварийная стоимость аналога транспортного средства истца была определена экспертом в размере 541 300 рублей, стоимость годных остатков – в размере 166 100 рублей. Также экспертом при ответе на второй вопрос был сделан вывод о том, что заявленные повреждения элементов подвески, а именно: поперечный рычаг подвести передний левый нижний, поперечный рычаг подвески передний левый верхний, стойка амортизатора передняя автомобиля Land Rover Range Rover V г/н ... рус, государственный регистрационный знак ... рус могли быть образованы в результате ДТП от 30.09.2019 года.

Заключение ИП ФИО7 обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты

Учитывая, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 500 + 11 700 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплата страхового возмещения исходя из следующего расчета.

541 200 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 166 100 (стоимость годных остатков) – (189 500 = 11 700) (выплаченное страховое возмещение) = 174 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету: с 25.10.2019 года по 24.04.2020 (150 дней) * 174 000 (сумма страхового возмещения) /100 = 261 000 рублей 

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 174 000/2 = 87 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО8 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6810 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 87 000 (восемьдесят семь) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6810 (шесть тысяч восемьсот десять ) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова