Дело № 2-485/2025

УИД 23RS0060-01-2025-000261-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «30» октября 2025 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Алборовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «Мореми» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мореми» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 приобрела путевку в семейно-курортном отеле «Мореми», период бронирования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость путевки составила 

<

данные изъяты> руб.. Полную оплату бронирования Истец осуществил в этот же день, данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком № ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к директору ООО «Мореми» ФИО4 с заявлением об отмене бронирования и о возврате уплаченных ранее денежных средств при приобретении путевки. ДД.ММ.ГГГГ г. на адрес электронной почты Истца, поступило сообщение из отдела продаж отелей «Мореми» и «Усадьбы Сукко», содержащее информацию о принятии положительного решения по заявлению, об аннулировании бронирования и возврате денежных средств. Поскольку возврат денежных средств Ответчиком так и не был осуществлен, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате, которой была составлена претензия (досудебное требование) о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. Истец, посредством услуг АО «Почта России» обратился в адрес Ответчика с претензией (досудебным требованием) о возврате уплаченных денежных средств за бронирование отеля, а же неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей». В результате, Ответчик добровольно выплату денежных средств не осуществил, мотивированный отказ не представил. Учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было выражено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., возврат денежной суммы при отмене бронирования должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. истёк срок предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» о возврате уплата за товар денежной суммы, в размере 

<

данные изъяты> руб. Период, за который Ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства, что на дату составления настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. * 45 дней * 3%). Так как, сумма неисполненного обязательства предположительно, будет определена Судом и составит 

<

данные изъяты> руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате Истцу Ответчиком в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет: 

<

данные изъяты> руб.*50% = 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, представитель истца указал, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, которые оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за отмену бронирования ООО «Мореми»; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по получению квалицированной юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; все понесенные расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей – отправка досудебной претензии, 

<

данные изъяты> рублей – отправка искового заявления, иные расходы на почтовые отправления, расходы за составление нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, указав, что в момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, обязательства ООО «Мореми» перед ФИО1 не были исполнены в полном объеме, при этом ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял выплаты в счет стоимости путевки и ДД.ММ.ГГГГ г. поступило последнее зачисление от ООО «Мореми» в счет оплаты стоимости путевки, общая сумма перечислений составляет 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, представитель истца просила суд принять отказ истца от требования о взыскании не выплаченной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за отмену бронирования в курортном отеле «Мореми», в остальной части требования, изложенные в исковом заявлении просила оставить без изменения. С учетом уточнения исковых требования представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по получению квалицированной юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; все понесенные расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> рублей – отправка досудебной претензии, 

<

данные изъяты> рублей – отправка искового заявления, иные расходы на почтовые отправления, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО1 и её представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В заявлении об уточнении исковых требований и письменном отзыве на возражение ответчика, просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, с учетом изложенной правовой позиции. 

Представитель ответчика – ООО «Мореми», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В письменном возражении, относительно заявленных исковых требований представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ). В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Так, вследствие крушения двух судов в Керченском проливе ДД.ММ.ГГГГ. с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохраной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район, Распоряжением Губернатора Краснодарскою края № 325-р от 25.12.2024 «О введении режима чрезвычайной ситуации па территории Краснодарского края» с 25.12.2024 в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкского муниципального района, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, Протоколом заседания правительственной комиссии от 26.12.2024 года № 17 чрезвычайная ситуация, обусловленная разливом нефтепродуктов и загрязнением территории Республики Крым и Краснодарскою края в результате Крушения танкеров в Керченском проливе 15.12.2024г., была отнесена к чрезвычайной ситуации федеральною характера. В связи с режимом чрезвычайной ситуации, произошел массовый отказ от бронирований и возложение на ООО «Мореми» непредвиденных, незапланированных финансовых расходов, вызванных необходимостью возвратов денежных средств более чем по 80% забронированных услуг. В данной ситуации ООО «Мореми» предприняло максимально возможные меры по погашению возникших требований заказчиков (потребителей). Истцу был предложен график погашения платежей. Кроме того, ответчик изыскал денежные средства и осуществил выплаты истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежными поручениями. Ответчиком исполнены обязательства по возврату денежных средств, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и данная сумма была возвращена истцу до принятия искового заявления судом к производству. Таким образом, ООО «Мореми» не уклонялось от обязательств по возврату денежных средств. Вместе с тем, исходя из вышеуказанных обстоятельств, представитель истца считает, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что влечет освобождение его от ответственности, в том числе применения неустойки и штрафа, взыскания морального вреда. Кроме того, представитель ответчика не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку считает их необоснованными, не соразмерными и неподлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, к участию в деле было привлечено Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, для дачи заключения по делу. Из представленного в суд заключения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю следует, что из представленных материалов дела не усматривается нарушений прав ФИО1 при оказании ей услуг по договору о реализации туристского продукта в связи с реализацией права на односторонний отказ предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Обращено внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает срок, в течение которого должны быть возвращены денежные средства в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора. В случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора не подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 к случаю несвоевременного возврата денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено материалами дела, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа. Учитывая вышеизложенное, представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания морального вреда в связи с нарушением срока возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт. В остальной части требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются производными от основных.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела путевку в семейно-курортном отеле «Мореми», (категория номера «Fam В») расположенном по адресу: 

<

адрес>, период бронирования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость путевки составила 

<

данные изъяты> рублей. Полную оплату бронирования Истец осуществил в этот же день, оплатив по счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк, из которого следует, что платёж на сумму 

<

данные изъяты> рублей включён в платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Получателем денежных средств является ООО «МОРЕМИ» (л.д. 13,14).

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился к директору ООО «МОРЕМИ» ФИО4 с заявлением об отмене бронирования и о возврате уплаченных ранее денежных средств при приобретении путевки.

ДД.ММ.ГГГГ года на адрес электронной почты истца, поступило сообщение из отдела продаж отелей «Мореми» и «Усадьбы Сукко», содержащее информацию о принятии положительного решения по заявлению, об аннулировании бронирования и возврате денежных средств. Также было сообщено, что возврат денежных средств следует ожидать в течение 30 дней (л.д. 15).

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, осуществил выплаты в счет стоимости путевки в следующем размере; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма перечислений составляет 128 400,00 рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по платежному счёту ФИО1, а также платежными поручениями, представленными представителем ответчика (л.д. 47-48, 84-89). 

Таким образом, ООО «Мореми» осуществил возврат денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, фактически исполнив требования истца по возврату денежных средств (ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ООО «Мореми» о защите прав потребителей поступило в Щербиновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, за отмену бронирования в курортном отеле «Мореми» был осуществлен до подачи искового заявления в суд.

Учитывая данные обстоятельства, представитель истца уточнила исковые требования и отказалась от требования о взыскании не выплаченной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за отмену бронирования в курортном отеле «Мореми».

Уточнение исковых требований и отказ представителя истца от части исковых требований, приняты судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ 03 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расколов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Иными словами, если услуги по договору не оказаны, либо оказаны не в полном объеме, потребитель вправе в любое время в период действия договора в одностороннем внесудебном порядке немотивированно отказаться от договора и вернуть часть уплаченной им цены пропорционально не оказанным услугам.

Потребитель может осуществить предоставленное ему ст. 32 Закона РФ №2300-1 право путем уведомления исполнителя об отказе от исполнения договора. Для этого потребителю следует обратиться к исполнителю с письменным заявлением. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора (ст. 310, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает срок, в течение которого должны быть возвращены денежные средства в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора. Такой срок может быть установлен соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, относится к существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. В таком случае каждая из сторон Договора вправе потребовать его изменения пли расторжения (ч. 6, 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852). Следует обратить внимание, что Закон РФ №2300-1 не устанавливает каких-либо инструментов защиты интересов потребителей при объективной невозможности исполнения обязательств по турпродукту в случае существенного изменения обстоятельств.

Как следует из положений ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ПК РФ и ст. 32 Закона о защите нрав потребителя.

В силу ст. 32 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается нарушений прав ФИО1 при оказании ей услуг по договору о реализации туристского продукта, в связи с реализацией права па односторонний отказ предусмотренный ст. 32 Закона РФ №2300-1, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителей не предусматривает срок, в течение которого должны быть возвращены денежные средства в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, из условий Договора следует, что услуга по размещению и проживанию в отеле «Мореми» должна была быть оказана Ответчиком Истцу в будущем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора не подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 к случаю несвоевременного возврата денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В связи с этим, суд считает ошибочным применение Истцом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 к случаям несвоевременного возврата денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что вследствие крушения двух судов в Керченском проливе ДД.ММ.ГГГГ. с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохраной зоны Черного моря в границах муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкский муниципальный район, Распоряжением Губернатора Краснодарскою края № 325-р от 25.12.2024 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края» с 25.12.2024 в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и Темрюкского муниципального района, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера (л.д. 126-127). 

Таким образом, суд принимает доводы представителя ответчика и считает, что ООО «Мореми» не намеренно уклонялось от обязательств по возврату денежных средств, надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно введении режима чрезвычайной ситуации на территории Краснодарского края, что привело к непредвиденным, незапланированным финансовым расходам, вызванным необходимостью возвратов денежных средств, ввиду массового отказа потребителей от бронирования. Однако, ООО «Мореми» предприняло максимально возможные меры по погашению требований истца, изыскал денежные средства и осуществил выплаты истцу, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, до принятия искового заявления судом к производству. 

Рассматривая требования представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достоверные доказательства того, что действия ответчика действительно причинили истцу моральный вред. Истец не представил медицинских заключений, показаний свидетелей или иных документов, подтверждающих наличие физической боли или психологического дискомфорта. 

Согласно действующему законодательству размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени вины причинителя вреда, поскольку в данном деле не установлено, что действия ответчика были умышленными или виновными в той мере, которая могла бы повлечь за собой указанный размер компенсации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учётом принципа разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные представителем истца исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в юридической сфере, для защиты и отстаивания своих прав, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с получением квалифицированной юридической помощи составили 

<

данные изъяты> рублей, их которых: 

<

данные изъяты> рублей оплачено за составление досудебной претензии; 

<

данные изъяты> рублей оплачено за составление искового заявления; 

<

данные изъяты> рублей оплачено за юридическое сопровождение дела по заявлению ФИО1 к ООО «Мореми», что подтверждается чеками об оплате соответствующих услуг (л.д. 20, 21, 22).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № на сумму 

<

данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 12, 19, 49), а также расхода за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования представителя истца о взыскании судебных расходов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, объема выполненной работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и с учетом того, представитель истца ни разу не явился в судебное заседание, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с получением квалифицированной юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей; - почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; - расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ООО «Мореми» о защите прав потребителе – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мореми» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> - компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; - расходы на оплату услуг представителя по получению квалицированной юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей; - почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей; - расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Мореми» (№) в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья О.Е. Блинова