дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9., действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ 

ответчика ФИО2 ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 ФИО13 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 ФИО14. сумму ущерба в размере 50200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,00 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Белебей Республики Башкортостан напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО15. Виновным признана водитель ФИО2 ФИО16. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в добровольном порядке возместить ущерб отказывается. Согласно заключения ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» размер причиненного ущерба составляет 50200 рублей. С целью обращения в суд за защитой нарушенного права понесла судебные расходы. 

Истица ФИО4 ФИО17. извещена надлежащим образом о судебном заседаниям. В суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель истицы ФИО1 ФИО18. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требованиям по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 ФИО19. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Добавила, что свою вину, а также размер причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность не была застрахована. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса ей разъяснены и понятны. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ей на собственности ФИО2 ФИО20., под управлением водителя ФИО4 ФИО21 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 ФИО22 

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО23., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, выезжала с парковочного места на автодорогу, по которой двигался водитель на автомобиле марки 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО24. и совершила столкновение в транспортным средством последнего. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО26. в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

Как установлено пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в результате нарушения водителем ФИО2 ФИО27. п. 8.12 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. 

При этом нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 ФИО28 допущено не было, поскольку, автомобиль марки Лада Приора начал движение задним ходом в тот момент, когда автомобиль марки Деу Нексия поравнялся с данным автомобилем, следовательно, у водителя ФИО4 ФИО29. отсутствовала возможность обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, действия водителя ФИО2 ФИО30 выразившиеся в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца. 

Как следует из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 ФИО31. управляла транспортным средством, не исполнив при этом обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности, за что привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное обстоятельство ответчик подтвердила и в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, исходы из положений, закрепленных в ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу собственника транспортного средства марки Деу Нексия подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Согласно представленного истицей в материалы дела отчета ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства без учета износа составляет 50200 рублей. 

Ответчик против результатов, изложенных в данном отчете, не возражала. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла, требования о возмещении вреда признала. 

Оснований не принимать указанный отчет во внимание у суда не имеется, поскольку исследование проведено и заключение дано экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию, который включен в государственный реестр экспертов-техников. В отчете изложены мотивированные и последовательные выводы о стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ; проведен подробный анализ при определении рыночной стоимости. 

При этом, согласно имеющейся в отчете копии телеграммы, ФИО2 ФИО32. была извещена о месте и времени проведения осмотра, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует акту осмотра транспортного средства. 

Таким образом, доводы истицы нашли свое подтверждение в суде, поэтому заявленные ею требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 50200 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706,00 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате за составление отчета в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из положений, закрепленных в ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В судебном заседании ответчик заявила о том, что исковые требования признает в полном объеме, о чем дополнительно указала в заявлении. 

Признание ответчиком исковых требований не нарушает права и интересы третьих лиц, занесено в протокол судебного заседания, а заявление приобщено к материалам дела. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам судом были разъяснены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО33 к ФИО2 ФИО34 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО35 в пользу ФИО4 ФИО36 сумму ущерба в размере 50200 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1706,00 рублей, по оплате независимой оценке в сумме 3000 рублей, по оплате за составление искового заявления в сумме 2000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Савина О.В.