дело № 2-358/2020

УИД 75RS0015-01-2020-000180-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 26 февраля 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при помощнике судьи Савиловой М.А., Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № выдал ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,6 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, ссылаясь на нормы 309,310,314,330,331,401,807,809-811,819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам и неустойке в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2109,92 рублей и 4348,10 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие предстателя. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании устного заявления, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд на основании ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № предоставив ей кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18,60 % годовых. 

По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил, перечислил на счет ответчика 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12). 

В связи с тем, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. 

Как следует из материалов дела, в частности из расчета иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей. 

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предпоследний – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В счет погашения основного долга, процентам, неустойке ответчиком внесено всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16). 

При ежемесячном минимальном платеже, предусмотренном кредитным договором, с учетом графика платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, просрочки его внесения допускались ответчиком систематически, начиная с ноября 2018 года. 

Согласно п.4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 20-23) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратитьвзысканиена заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неустойка предусмотрена п. 12 условий кредитного договора (л.д.13) и начисляется в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. 

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рублей. 

Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, так как основан на условиях кредитного договора, фактически внесенных ответчиком сумм, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ст.330ГКРФисполнение обязательства может обеспечиватьсянеустойкой, под которой понимается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойказа просрочку возвратакредитапредусмотренакредитнымдоговором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условийдоговора, и должен был осознаватьразмер подлежащей уплатенеустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплатенеустойкипоследствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование о ее уменьшении (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнениикредитныхобязательств, утв. Президиумом Верховного СудаРоссийскойФедерации ДД.ММ.ГГГГ). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу вразмере 

<

данные изъяты> рублей начисленанеустойка– 

<

данные изъяты> рублей, при наличии просроченных процентов 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей. С ноября 2018 года ответчик фактически перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что следует из расчета цены иска и лицевого счета. 

Неустойканачислена в соответствии с условиямикредитногодоговора, заключенного между сторонами.

Каких-либо доказательств, того, что начисленнаянеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Соотношение суммнеустойкии основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки сразмерамиставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерностинеустойки, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требованияПАО«Сбербанк России» к ФИО1 овзысканиизадолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что при заключениикредитногодоговорадо заемщика доведена информация обо всех существенных условияхкредитногодоговора, а именно: о суммекредита,размерепроцентной ставки за пользованиекредитом, о порядке погашения кредита, перечне иразмереплатежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условийкредитногодоговора. 

Сторонами были согласованы все существенные условиядоговора, определен его предмет. Т-ны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат. С расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут.

Представленные истцом доказательства по делу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору суд признает достоверными, допустимыми и относимым доказательствами. 

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России», подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4348,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4348 рублей 10 копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020. 

Судья Т.А.Яскина