(УИД 31RS0011-01-2024-001148-81) Дело №1-80/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г.Короча 

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Мясоедова В.Н.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5; помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9,

подсудимого: ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах.

07.06.2024 года около 23 часов, между употребляющими спиртные напитки на участке местности вблизи домовладения № по 

<

адрес>, с.Д. Игуменка, 

<

адрес> ФИО1 и Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 стал высказывать в адрес ФИО1 нецензурную брань и неуважительные слова, произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1, подошел к сидящему на лавочке Потерпевший №1, и используя в качестве оружия деревянную палку умышленно нанес ему удар в левое плечо, от которого Потерпевший №1 упал на землю, а его ноги остались на лавочке. После чего ФИО1 используя в качестве оружия деревянную палку, нанес ему второй удар по левой ноге ниже колена.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, причинены телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети с незначительным смещением отломков, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и Свидетель №4 по 

<

адрес>, с.Д.Игуменка, 

<

адрес> употребляли алкоголь. Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его. После этого, он сказал, что уходит домой и отошел на некоторое расстояние и стал слушать, что про него говорит Потерпевший №1 Услышав в свой адрес оскорбления и в тот момент когда Свидетель №4 ушел, он взял деревянную палку (черенок от лопаты) и нанес сидящему на лавочке Потерпевший №1 один удар в левое плечо, от чего тот упал. После этого он нанес деревянной палкой (черенком от лопаты), еще один удар по ноге Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Событие преступления подтверждается заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.53).

Из показаний Потерпевший №1 известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в 

<

адрес> между ним и ФИО2, из-за того, что он выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью произошел конфликт. После завершения конфликта ФИО1 ушел, а когда Свидетель №4 зашел в дом, ФИО1 вернулся и нанес ему удар деревянной палкой по плечу, а затем по ноге, от чего он испытал сильную боль. В настоящее время ФИО1 возместил ему причиненный вред, он с ФИО1 примерился и принял от него извинения. 

Участковый уполномоченный Свидетель №3 пояснил, что опрошенный им Потерпевший №1 рассказал, что телесное повреждение в виде перелома левой ноги ему причинил ФИО1, который нанес ему удар палкой или трубой по левой ноге ниже колена. В ходе дополнительного осмотра места происшествия ФИО1 указал место, куда выбросил деревянную палку, которая была обнаружена и изъята. При проведении осмотра ФИО1 самостоятельно рассказал об обстоятельства совершения им преступления. 

ФИО3 и ФИО8 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, куда выбросил черенок от лопаты, который в дальнейшем был обнаружен и изъят.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.115-120) вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и ФИО1 вблизи сараев, за его двором употребляли спиртное. Во время употребления алкоголя между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, после завершения которого ФИО1 сказал, что пойдет домой, и ушел. Через некоторое время он зашел в дом за сигаретами, а Потерпевший №1 остался сидеть на лавочке за столом. Спустя 3-5 минут он вернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежал на земле и жаловался на боль в левой ноге, с которой сочилась кровь. На его вопрос, что случилось, Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 ударил его по ноге металлической трубой. 

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, суду ен представлено.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления, которым является участок местности, расположенный вблизи домовладения № по 

<

адрес>, с.Д.Игуменка, 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены следы бурого цвета, и изъяты: фрагмент бинта с веществом бурого цвета, 4 светлые дактопленки, марля со смывами вещества бурого цвета (т.1 л.д.21-28).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого тот рассказал и показал, как ФИО1 нанес ему удар по левому плечу предметом и удар по левой ноге сверху вниз, причинив ему перелом ноги (т.1 л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГГГ в месте указанном ФИО1 при осмотре места происшествия была обнаружена и изъята деревянная палка (т.1 л.д.62-69).

При осмотре в судебном заседании, признанной в качестве вещественного доказательства деревянной палки, ФИО1 подтверди, что именно этой деревянной палкой он причинил телесные повреждения Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с.Д.Игуменка, 

<

адрес> - 4 светлые дактопленки со следами папиллярных линий рук, 2 из которых принадлежат ФИО1; изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия деревянная палка (т.1 л.д.206-208, 201-204).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети с незначительным смещением отломков, которое могло образоваться от одного травматического воздействия твердого тупого предмета. Давность образования в пределах 14-ти суток на момент проведения рентгенографии, учитывая отсутствие первичных признаков заживления перелома (костная мозоль), более точно определить не представляется возможным ввиду отсутствие каких-либо изменений на коже в области перелома (припухлость мягких тканей, ссадина, кровоподтек). Выявленное у Потерпевший №1 повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.145-146).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование фрагменте бинта и фрагменте марлевой ткани обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 (т.1 л.д.158-169).

В соответствии заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с.Д.Игуменка, 

<

адрес>. - след пальца руки размерами 19х21мм оставлен большим пальцем левой руки и след пальца размерами 29х24мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.186-197).

Экспертизы проведены уполномоченным лицом, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Выводы обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Защитой не представлено суду доказательств невиновности подсудимого. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого качестве оружия.

Мотив преступления - ссора с потерпевшим, цель преступления - причинение вреда здоровью потерпевшему.

Совершенное ФИО1 преступление с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Нанося деревянной палкой удары потерпевшему, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления таких последствий. 

В п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" даны разъяснения о том, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ и толкования закона, установленных фактических обстоятельствах дела, деревянная палка, являющаяся материальным объектом, которую применил подсудимый для реализации своего преступного умысла, является предметом, используемым в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, оскорбляя его, чем спровоцировал по отношению к нему ответные действия подсудимого, создав обстановку, способствовавшую совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч.1 ст.61 УК РФ являются, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещения причиненного преступлением вреда. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - полное признание им вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.223); принятие потерпевшим принесенных подсудимым извинений. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, фтизиатра, терапевта не состоит (т.1 л.д.217-221), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.215). 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, учитывая принцип гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, более мягкого чем лишение свободы, и не предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, в виде исправительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ: находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району деревянную палку - уничтожить; 2 светлые дактопленки - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг защитника - адвоката ФИО9 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого, на преступление средней тяжести. 

С применением ч.1 ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Корочанскому району деревянную палку - уничтожить; 2 светлые дактопленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья